Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2003 N А19-6568/03-22-Ф02-4226/03-С2 Дело о признании права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 2003 г. Дело N А19-6568/03-22-Ф02-4226/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества “Авиакомпания “Байкал“ - конкурсного управляющего Носенко В.С. (еделение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2003 года по делу N А19-10516/02-29), Курного Д.Н. (доверенность от 26.11.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Байкал“ на постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года по делу N А19-6568/03-22 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции:
Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества “Авиакомпания “Байкал“ к администрации г. Иркутска и государственному предприятию материально-технического снабжения “Авиатехторгснаб“ о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Авиакомпания “Байкал“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г. Иркутска и государственному предприятию материально-технического снабжения (ГП МТС) “Авиатехторгснаб“ о признании права собственности на недвижимое имущество: четырехэтажное здание общей площадью 2068,19 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, дом 10.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Техцентр “Планета-Авто“.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилые помещения второго этажа площадью 509,8 кв.м и четвертого этажа площадью 517,1 кв.м четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10.

Решением суда от 20 мая 2003 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года решение от 20 мая 2003 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Авиакомпания “Байкал“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20 мая 2003 года, указав на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права: статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 130, 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, статьи 9, пункта 4 статьи 50, пункта 3 статьи 51, статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно принял
апелляционную жалобу ФГУП “Востсибавиаснаб“, так как заявителем пропущен срок на ее подачу, а решение от 20 мая 2003 года не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд не вынес определение о признании ФГУП “Востсибавиаснаб“ третьим лицом. Постановление апелляционной инстанции принято в отсутствие представителя истца, несмотря на заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с наличием уважительных причин невозможности его участия в судебном заседании. Отсутствие представителя истца повлекло нарушение принципа состязательности.

ОАО “Авиакомпания “Байкал“ считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты не могут быть признаны самостоятельными объектами и выделение земельного участка под строительство таких объектов не предусмотрено действующим законодательством, что исключает возможность признания их самовольной постройкой в техническом и правовом смысле.

По его мнению, вывод суда о том, что строительство любого объекта недвижимости (в том числе и самовольной постройки) технически невозможно без проектной документации, противоречит понятию “самовольной постройки“. Судом не исследовался вопрос о наличии архитектурно-проектного задания, разрешения на строительство здания или его составной части.

Присутствующие на судебном заседании представители ОАО “Авиакомпания “Байкал“ подтвердили доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: статей 18, 41, 42, 181, пункта 1 статьи 257, пункта 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, отзывы на кассационную жалобу не представили, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 20 мая 2003 года
и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

ОАО “Авиакомпания “Байкал“ обратилось в суд с иском к администрации г. Иркутска и ГП МТС “Авиатехторгснаб“ о признании права собственности на недвижимое имущество - четырехэтажное здание общей площадью 2068,19 кв.м, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова, дом 10.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он совместно с ГП МТС “Авиатехторгснаб“ осуществил постройку данного здания, в частности, 2 и 4 этажи для себя за счет собственных средств, по договору N 26 от 12.07.1993 о долевом участии в строительстве и дополнительному соглашению к нему от 01.07.1994. Строительство осуществлялось без надлежащего разрешения на производство строительно-монтажных работ. В качестве правового основания иска истец указал статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец отказался от исковых требований к ГП МТС “Авиатехторгснаб“ и уточнил исковые требования, просил признать за ОАО “Авиакомпания “Байкал“ право собственности на нежилые помещения второго этажа площадью 509,8 кв.м и четвертого этажа площадью 517,1 кв.м четырехэтажного здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10.

Решением от 20 мая 2003 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска со ссылкой на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 20 мая 2003 года и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения являются составной частью здания и не могут быть самостоятельными архитектурными объектами, которые не существуют
и не могут существовать ни в техническом, ни в правовом смысле. Действующим законодательством по строительству не предусмотрено выделение земельного участка под строительство части здания и не может быть выдано разрешение на строительство части здания, не являющейся архитектурным объектом.

Постановление мотивировано ссылкой на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“.

В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил договор о долевом участии в строительстве N 26 от 12.07.1993 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.1994 и не применил статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, и не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик ГП МТС “Авиатехторгснаб“ было извещено судом первой инстанции о времени и месте разбирательства дела.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял отказ от иска ОАО “Авиакомпания “Байкал“ к ГП МТС “Авиатехторгснаб“. Отказ от иска, если он принят судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о прекращении производства по делу по иску к данному ответчику в судебном акте отсутствует.

Исходя из изложенного, решение от 20 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года подлежат отмене на основании частей 1, 3 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении
суду следует учесть обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле (в том числе доводам по существу спора, изложенным в апелляционной жалобе), и представленным доказательствам, рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6568/03-22 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.Н.УМАНЬ