Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2003 N А74-186/03-К2-Ф02-4072/03-С1 Постановление суда об отказе в признании недействительным акта Госторгинспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров оставлено без изменения, так как проверка торговой точки была проведена уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2003 г. Дело N А74-186/03-К2-Ф02-4072/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-186/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Каспирович Е.В., Сидельникова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству
товаров и защите прав потребителей по Красноярскому краю, в лице Минусинского отдела (далее - Управление по торговле), от 15.12.2002 N 819 о привлечении предпринимателя Востриковой Р.К. к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 14.4, статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13 февраля 2003 года Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление Востриковой Р.К., постановление Управления по торговле от 15.12.2002 N 819 признано незаконным как не соответствующее статьям 23.49, 28.3 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2003 года решение суда отменено.

Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Востриковой Р.К. об оспаривании постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Красноярскому краю от 15.12.2002 N 819 о привлечении ее к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 14.4, статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу в части требований о признании недействительными результатов проверки и акта от 03.12.2002 N 001977 прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Вострикова Р.К. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции неверно установлен факт, который лежит в основе постановления, а именно, что акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны предпринимателем Востриковой Р.К. и ее продавцом без возражений. Акт проверки и протокол о привлечении предпринимателя к административной ответственности ею не подписывались, так как она не присутствовала при проведении проверки. Согласно Федеральному закону “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при проведении государственного контроля (надзора)“ N 134-ФЗ от 08.08.2001 распоряжение о проведении мероприятий по контролю либо его копия, заверенная печатью, предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. При проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия индивидуальных предпринимателей либо их представителей. В связи с ее отсутствием в качестве представителя был привлечен продавец, работающий по трудовому договору, - Корж Г.А., которая представителем не являлась, поскольку в ее обязанности, установленные трудовым договором, не входит быть представителем предпринимателя, доверенность для представления ее интересов не выдавалась, более того пункт 14 указанного договора содержит прямое указание о том, что данное лицо не является представителем при проведении госконтроля в магазине. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций недостаточно изучил доказательства и дал им неверную оценку, в связи с чем вынес решение, основанное не на достоверных обстоятельствах дела и доказательствах, тем самым решение является основанным лишь на доводах ответчика, игнорируя доказательства, представленные заявителем.

Кроме этого, суд в качестве доказательства со стороны ответчика принял протокол по делу об административном правонарушении, который составлен 03.12.2002, однако понятые, приглашенные для участия в составлении указанного протокола, при его подписании в трех пунктах поставили не третье, а тринадцатое число. Уже этот факт вызывает сомнение в достоверности даты составления протокола, кроме этого, у предпринимателя имеются документальные доказательства того, что в данный день она не могла присутствовать при составлении протокола, поскольку 03.12.2002 находилась в г. Абакане. Таким образом, в указанных документах стоит подпись неуполномоченного лица.

Кроме того,
заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого было отменено решение от 13.02.2003. Из прямого и буквального смысла закона следует, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.49 к таким должностным лицам органов Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей относятся: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители и начальники территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Из приказа N 50-л от 16.07.2002, подписанного исполняющим обязанности руководителя Департамента Госторгинспекции внутренней торговли и общественного питания Фонаревым Г.С., видно, что начальником Минусинского отдела и заместителем руководителя назначена Буданова Л.С.

Согласно пункту 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях вправе составлять и другие должностные лица органов Госторгинспекции - по правонарушениям, предусмотренным статьями 6.14, 14.1, 14.3, 14.10, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 15.3, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.19 Кодекса - в соответствии с перечнем должностных лиц, утвержденным соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Анализ указанных статей Кодекса позволяет сделать вывод о том, что протокол об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.8, 14.15, вправе составлять начальники территориальных управлений Госторгинспекции и их заместители.

Поскольку протокол составлен инспектором Ровнейко Е.М., а не заместителем руководителя Управления Будановой Л.С., то он составлен ненадлежащим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель руководителя - начальник
Минусинского межрайонного отделения Управления Госторгинспекции по Красноярскому краю считает постановление апелляционной инстанции законным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 73934 от 10.11.2003, N 73935 от 04.11.2003). Минусинское межрайонное отделение Управления Госторгинспекции по Красноярскому краю просит рассмотреть кассационную жалобу предпринимателя Востриковой Р.К. в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции законным и оснований для его отмены не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Управлением по торговле проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Востриковой Р.К. при осуществлении розничной торговли требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации по вопросам защиты прав потребителей, качества пищевых продуктов, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Акт от 03.12.2002, в котором отражены результаты проведенной проверки, явился основанием для составления протокола от 03.12.2002 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса.

15.12.2002 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении Востриковой Р.К. вынесено постановление N 819 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по частям 1, 2 статьи 14.4, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа применен Управлением по торговле в пределах санкции части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В качестве основания для удовлетворения заявления Востриковой Р.К. об оспаривании указанного постановления арбитражный суд первой инстанции указал отсутствие у должностного лица полномочий на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к выводу об ошибочности
вывода суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по статьям 14.4, 14.15 Кодекса, согласно части 1, 2 статьи 23.49 Кодекса вправе органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, в лице главного государственного инспектора Российской Федерации по торговле, его заместители, начальники территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что по смыслу части 1 статьи 28.3 Кодекса протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.4, 14.15, вправе составить любое должностное лицо территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Из протокола от 03.12.2002 (л.д. 21) следует, что документ составлен должностным лицом Управления по торговле.

Вследствие этого у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о составлении протокола неуполномоченным лицом.

Полно исследован судом апелляционной инстанции вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности Востриковой Р.К., а также соблюдении установленного порядка привлечения предпринимателя к ответственности, исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Апелляционная инстанция, в соответствии с требованиями частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности административного органа, принявшего решение.

Суд
апелляционной инстанции признал установленным и доказанным административным органом привлечение предпринимателя Востриковой Р.К. по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим эпизодам.

Как следует из акта проверки от 03.12.2002, протокола от 03.12.2002 об административном правонарушении, оспариваемого постановления, в магазине предпринимателем осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлен запрет на реализацию пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

В указанных документах отражены сведения о нарушении пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в связи с реализацией пищевых товаров с истекшим сроком годности (кориандр со сроком годности до декабря 2001 года, кокосовая стружка “Розовая“ со сроком годности до 09.10.2002, два пакетика Colcofe со сроком годности до октября 2000 года), нарушении статьи 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ в связи с реализацией конфет “Таежные“ и “Палаццо“ без качественных удостоверений, нарушении ГОСТа 1123-93 в связи с реализацией масла “Южное“ нерафинированного, не соответствующего требованиям к продукции первого сорта, а также реализации пищевых продуктов без сертификатов соответствия (кофе “BON“, масло растительное “Reddi“, подарочный набор “Дезерт сто Д“.

Учитывая, что 03.12.2002 при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении продавец магазина индивидуального предпринимателя Востриковой Р.К. и сама Вострикова Р.К. не опровергли выводы должностного лица Управления по торговле по данному поводу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, в деятельности Востриковой Р.К. имело место в связи с реализацией пищевых продуктов (кориандра, кокосовой стружки “Розовая“ и пакетиков Colcofe) по истечении срока их годности.

Статьей 3 Федерального закона “О безопасности пищевых продуктов“ установлен запрет на оборот
пищевых продуктов без удостоверений качества, подтверждающих их происхождение, а также продуктов, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов.

Аналогичные требования установлены в пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Отсутствие удостоверений качества на конфеты “Таежные“ и “Палаццо“ также не опровергнуто заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, включает нарушения санитарных правил и обстоятельства нарушения пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, которые доказаны административным органом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление по торговле обоснованно применило к Востриковой Р.К. санкцию части 2 статьи 14.4 Кодекса за реализацию конфет “Таежные“ и “Палаццо“ без качественных удостоверений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка ссылке Востриковой Р.К. на список сертификатов к копии товарного чека от 04.12.2002 N 6237, суд не принял довод предпринимателя, так как указанный документ не отвечает требованиям относимости доказательств - получен предпринимателем после проверки и составления протокола, не позволяет идентифицировать пищевые продукты, перечисленные в акте, протоколе и оспариваемом постановлении с указанными в списке продуктами.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным эпизод с реализацией кофе “BON“, масла растительного “Reddi“, подарочного набора “Дезерт сто Д“ без сертификатов соответствия, что соответствует признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки от 03.12.2002, протокола об административном правонарушении от 03.12.2002 не усматривается, что продавец индивидуального предпринимателя Востриковой Р.К., а также сама Вострикова Р.К. опровергли указание Управления по торговле о реализации названных выше пищевых продуктов без сертификатов соответствия в момент проверки. Представленный в суд при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Востриковой Р.К. сертификат
соответствия ROCC BE. AЯ 86.А04391 на масла соевые рафинированные дезодорированные “SANNY GOLD“, “REDDI“ производства Бельгии и сертификат соответствия РОСС IN.СН 01.А50482 на натуральный растворимый кофе марки “BROOKE BOND“, “BON“ не принят во внимание, так как представленные документы не являются бесспорным доказательством того, что копии сертификатов на момент проверки были получены предпринимателем Востриковой Р.К. от своих поставщиков и находились в торговой точке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт реализации кофе “BON“, масла растительного “REDDI“ и подарочного набора “Дезерт сто Д“ без сертификатов, применение санкции части 2 статьи 14.4 Кодекса за указанные действия признал законным.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. Санкция, примененная к предпринимателю Востриковой Р.К., - 4000 рублей.

По статье 14.15 Кодекса квалифицированы действия Востриковой Р.К., являющиеся нарушением пунктов 4, 7, 9, 10, 15, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе отсутствие информации о режиме работы, государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего органа на вывеске магазина, отсутствие ярлыков на предварительно расфасованный товар, нечитаемое клеймо на весах, неисполнение обязанности по доведению правил продажи в доступной, наглядной форме до сведения покупателя, отсутствие информации об импортных непищевых товарах на русском языке.

Поскольку из протокола об административном правонарушении от 03.12.2002, оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие из перечисленных в них обстоятельств квалифицированы по статье 14.15 Кодекса, а обстоятельства нарушения в акте проверки, протоколе отражены, арбитражный суд при оценке действий предпринимателя и административного органа пришел к следующим выводам, с которыми
не может не согласиться кассационная инстанция.

Пунктом 4 Правил продажи отдельных видов товаров продавцу предоставлено право самостоятельно определять ассортимент предлагаемых к продаже товаров, перечень оказываемых услуг, а также формы обслуживания в соответствии с профилем и специализацией своей деятельности.

Из акта проверки от 03.12.2002, протокола об административном правонарушении обстоятельства нарушения названного пункта не усматриваются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что Управление по торговле не доказало событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку.

Из акта от 03.12.2002 и протокола об административном правонарушении следует, что в момент проверки на весах “Штрих АС“ 1525 нечитаемое клеймо.

При рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Вострикова Р.К. представила выписку из технического паспорта на установленные в магазине весы, согласно которой клеймение весов произведено в установленном порядке 04.10.2002 ООО “Ока“, город Минусинск.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что событие административного правонарушения не имело места, требования пункта 4 Правил продажи заявителем также соблюдены.

Вследствие этого Управление по торговле не имело законных оснований для применения санкции статьи 14.15 Кодекса по данному эпизоду.

Пунктом 9 Правил продажи установлена обязанность продавца в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров.

При рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Вострикова Р.К. пояснила, что Правила продажи имелись в момент проверки в магазине и находились у продавца. Вследствие этого покупатели не были лишены возможности ознакомиться с указанным документом.

Арбитражный суд признал довод заявителя несостоятельным, так как наличие Правил продажи отдельных видов товаров у продавца не свидетельствует о соблюдении пункта 9 Правил, поскольку наглядной и доступной формой доведения сведений до покупателя не является.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция правомерно признала, что нарушение пункта 9 Правил продажи имело место в деятельности предпринимателя Востриковой Р.К., Управление по торговле на законных основаниях применило санкцию статьи 14.15 Кодекса в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Помимо перечисленных сведений, продавец обязан поместить на вывеске магазина информацию о режиме его работы.

Как следует из акта проверки от 03.12.2002, протокола об административном правонарушении от 03.12.2002, предусмотренная пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров информация отсутствовала на вывеске магазина.

Предпринимателем Востриковой Р.К. при рассмотрении апелляционной жалобы были даны пояснения, что на вывеске магазина информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа действительно не отражена, но в помещении магазина имеется. Информация о режиме работы магазина помещена на вывеске магазина, прикрепленной к двери в помещении магазина в тамбуре.

Поскольку в акте и в протоколе Управление по торговле не отразило сведения о том, имелась ли в магазине на момент проверки информация о государственной регистрации Востриковой Р.К. и наименовании зарегистрировавшего ее органа, в каком месте помещения магазина она была размещена или такая информация отсутствовала вовсе, а не только на вывеске магазина, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения в рассматриваемой ситуации Управлением по торговле не доказано, законных оснований для применения санкции статьи 14.15 Кодекса за указанные обстоятельства не имелось.

Что касается информации о режиме работы торговой точки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт соблюдения требований пункта 4 Правил продажи отдельных видов товаров в данной части, и полагает, что Управление по торговле правильно квалифицировало данное обстоятельство по статье 14.15 Кодекса и применило санкцию данной статьи.

Пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Как следует из пояснений представителя Управления по торговле при рассмотрении апелляционной жалобы, нарушение пункта 15 выразилось в том, что до сведения покупателя не доведена своевременно в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация на русском языке об импортных товарах и их изготовителях на детскую машинку N 2236, игрушку “Бэтмэн“, душистую воду “Леопард“.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении отражены сведения о том, что в магазине “Ивушка“, принадлежащем Востриковой Р.К., в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров до сведения покупателя не доведена информация на русском языке о детской машинке N 2236, игрушке “Бэтмэн“ и душистой воде “Леопард“ и изготовителях этих товаров.

Как видно из заявления Востриковой Р.К. и дополнений к заявлению, заявитель не приводил каких-либо доводов по обстоятельствам нарушения пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров.

При рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель Вострикова Р.К. пояснила, что сведения об импортных товарах и их изготовителях в магазине на момент проверки имелись. Вследствие этого заявитель считает необоснованным вывод административного органа о нарушении Правил продажи отдельных видов товаров по эпизоду с импортными товарами.

Арбитражный суд исследовал счет-фактуру от 20.11.2002 N 0009120 (л.д. 62) на получение игрушек и установил, что в нем отражена информация о получении игрушки “Машинка 2236 джип KING п/к“ производство Китай, сертифицированной Красноярским центром стандартизации 14.11.2002.

Согласно счету-фактуре от 16.09.2002 N АТ 0006702, представленному при рассмотрении апелляционной жалобы, предприниматель Вострикова Р.К. закупила у индивидуального предпринимателя Купцовой Г.И. игрушки, в том числе игрушку “Герой чужой“ (бэтмэн) производства Китая, сертифицированной Алтайским центром стандартизации.

Арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы не отвечают требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров в части перечня необходимых сведений о производителе товаров и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 “О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке“, согласно которому информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей в обязательном порядке должна содержать сведения на русском языке о наименовании товара, наименовании страны и фирмы-изготовителя, назначении, основных свойствах и характеристиках изделия, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, а также иные сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Перечисленная информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно пояснениям представителя Управления по торговле и заявителя, на целлофановой упаковке машинки имелось указание на наименование игрушки и номер 2236, иные сведения отсутствовали. Аналогичная информация имелась на упаковке второй игрушки.

Доводы Востриковой Р.К. о том, что иных сведений о продаваемых товарах и их изготовителях продавцы не представляют, не принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, так как счета-фактуры от 20.11.2002 N 0009120, от 16.09.2002 N АТ0006702 свидетельствуют, что требования статьи 8 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров и пункта 1 названного выше постановления Правительства Российской Федерации не соблюдены, информация об игрушках “Машинка 2236 джип KING п/к“, “Герой чужой“ (бэтмэн) производства Китая в установленном объеме до покупателя во время проверки не была доведена.

Таким образом, требования статей 8, 9 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров заявителем не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что в действиях предпринимателя по данному эпизоду имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, в связи с чем Управление по торговле обоснованно применило санкцию названной статьи в отношении предпринимателя, является обоснованным.

Пунктом 34 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении от 03.12.2002, на предварительно расфасованных кондитерских изделиях 13 наименований, халве, крупах, макаронных изделиях отсутствуют ярлыки.

Как пояснил представитель Управления по торговле при рассмотрении апелляционной жалобы, информация, предусмотренная пунктом 34 Правил продажи отдельных видов товаров, на предварительно расфасованном товаре отсутствовала.

Учитывая, что предприниматель Вострикова Р.К. не представила доказательств обратного, акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны ею и продавцом магазина без возражений по рассматриваемым обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции на законных основаниях признал, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, имело место в деятельности индивидуального предпринимателя.

Вследствие этого санкция названной статьи обоснованно применена в отношении заявителя по данному эпизоду.

Согласно правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования приведенной статьи Управлением по торговле соблюдены, штраф назначен в пределах минимального размера санкции части 2 статьи 14.4 Кодекса.

Нарушение статьи 4.5 Кодекса арбитражный суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного в части 1 названной статьи, с учетом длящегося характера нарушений.

Доводам заявителя о нарушении требований Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ оценка дана арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств и положений названного законодательного акта.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что нарушений Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ N 134-ФЗ от 8 августа 2001 года допущено не было.

Суд установил, что проверка была проведена уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии предпринимателя.

Доводы заявителя о фальсификации даты составления протокола не нашли подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом и обоснованно не приняты во внимание.

При оценке данного довода арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Вострикова Р.К. при получении ею копии протокола была вправе заявить о несоответствии даты составления протокола об административном правонарушении и даты его вручения фактической дате.

Поскольку в протоколе какие-либо возражения Востриковой Р.К. по поводу даты составления отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции признал доводы предпринимателя по вопросу о дате составления протокола несостоятельными.

Кассационная инстанция находит, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которая на законных основаниях признала правомерность действий как должностного лица Минусинского межрайонного отделения Управления Госторгинспекции по Красноярскому краю, составившего протокол об административном правонарушении, так и руководителя названного Управления, принявшего решение о привлечении к административной ответственности предпринимателя Востриковой Р.К.

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы все эпизоды, вмененные предприним“телю и квалифицированные Госторгинспекцией как административные правонарушения, часть эпизодов из которых судом апелляционной инстанции признаны не доказанными Госторгинспекцией, что свидетельствует об объективном подходе суда к оценке доказательств. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств, установленных и оцененных судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-186/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА