Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2003 N А19-5969/03-18-Ф02-4117/03-С1 Дело о привлечении к ответственности за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не была дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2003 г. Дело N А19-5969/03-18-Ф02-4117/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горбуновой С.В. (доверенность от 01.05.2003), Федоровой Н.В. (доверенность от 01.05.2003), Хаирова М.Р. (доверенность от 01.05.2003),



от ответчика - Марченко А.В. (доверенность N 03-10/11 от 20.11.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области на постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5969/03-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Валюрит“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 17К от 18.02.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 4 июня 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года принятое по делу решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод о том, что условиями контракта предусмотрено производство отгрузки по вновь поступившим авансам по мере обработки ранее поступивших авансовых платежей. В октябре 2002 года отгрузка товара производилась по ранее поступившим на валютный счет общества авансовым платежам, поэтому платежи, поступившие в октябре 2002 года в счет предстоящих поставок по контракту N MHY-66A-022 от 01.07.2002, являются авансовыми и увеличивают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.



Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года.

По результатам проведенной камеральной проверки принято решение N 17К от 18.02.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 33399 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму авансовых платежей. Обществу также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 166996 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 10149 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 39956 долларов 20 центов, поступившие от покупателя, являются авансовыми, и отгрузка товаров по данным платежам не производилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные суммы не являются авансовыми платежами, так как региональными таможенными органами подтверждены грузовые таможенные декларации на вывоз товаров в режиме экспорта в октябре 2002 года на сумму 43349 долларов 10 центов.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд устанавливает соответствие решения налоговой инспекции закону и нарушает ли оно права и законные интересы общества.

Общество, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, утверждало, что спорные суммы не являются авансовыми платежами, так как отгрузка товаров по данным суммам не производилась, и они не могут увеличивать налогооблагаемую базу при отсутствии объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО “Фирма “Валюрит“ (Россия) и обществом с ограниченной ответственностью “Хуа Юн“ (КНР) подписан контракт N MHY-66A-022 от 01.07.2002.

Согласно пункту 3.1 данного контракта покупатель осуществляет полную предоплату поставляемого в его адрес товара на валютный счет продавца в долларах США. Пунктом 3.3 контракта установлено, что продавец начинает отгрузку очередной партии товара только после поступления полной оплаты данной партии.

В октябре месяце на валютный счет экспортера поступили денежные средства по данному контракту в счет предстоящих поставок товаров в размере 39956 долларов 20 центов (15.10.2002 - 19984 доллара, 30.10.2002 - 19972 доллара 20 центов), что составляет 1265972 рубля 8 копеек.

Стоимость отгруженных товаров в октябре месяце, согласно данным ведомости банковского контроля и в соответствии с грузовыми таможенными декларациями, составляет 43349 долларов 10 центов.

Как видно из ведомости банковского контроля, на октябрь 2002 года общая сумма поступивших денежных средств по контракту N MHY-66A-022 от 01.07.2002 составляет 93517 долларов 5 центов, общая стоимость отгруженного товара - 68023 доллара 78 центов.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции N 17К от 18.02.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, не дал оценку данным обстоятельствам, что влияет на правильность вывода об отсутствии занижения обществом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались в полном объеме.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5969/03-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА