Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2003 N А58-6368/02-Ф02-3920/03-С2 Дело о возложении на редакцию печатного издания обязанности принести публичные извинения за опубликованные материалы направлено на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не были изучены факты, изложенные в соответствующих газетных статьях, на предмет их соответствия действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 г. Дело N А58-6368/02-Ф02-3920/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6368/02 (суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Решетникова С.Н., Лисица Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Оймяконский федеральный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину Ф.И.О. и редакции газеты “Северная заря“ об обязании Ф.И.О. “принести
Сберегательному банку Российской Федерации публичные извинения в газете “Северная заря“ и об обязании газеты “Северная заря“ опубликовать указанные публичные извинения.

В порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, дело по подведомственности было передано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением от 24 декабря 2002 года (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.) в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года решение от 24 декабря 2002 года отменено, принято новое решение следующего содержания:

- “признать информацию о действиях Сберегательного банка Российской Федерации, направленных на нарушение законных интересов владельцев целевых чеков на приобретение автомобилей, изложенную Ф.И.О. в статьях “Отдай “Жигуль“ и не греши“ от 19.07.2001 и “Что делать дальше“ от 24.07.2001, опубликованных в газете “Северная заря“ (Оймяконский улус РС(Я)), не соответствующей действительности;

- обязать Никитченко Л.Б. в месячный срок опубликовать опровержение о не соответствующей действительности информации о действиях Сберегательного банка Российской Федерации, направленных на нарушение законных интересов владельцев целевых чеков на приобретение автомобилей, в газете “Северная заря“ (Оймяконский улус РС(Я));

- обязать редакцию газеты “Северная заря“ (Оймяконский улус РС (Я)) опубликовать опровержение Никитченко Л.Б. о не соответствующей действительности информации о действиях Сберегательного банка Российской Федерации, направленных на нарушение законных интересов владельцев целевых чеков на приобретение автомобилей, на том же месте газетной полосы, что и сами статьи“.

Никитченко Л.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, сведения, содержащиеся в названных статьях, соответствуют действительности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в
котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства: 19.07.2001 в газете “Северная заря“ N 84 была опубликована статья Никитченко Л.Б. “Отдай “Жигуль“ и не греши!“, 24.07.2001 в той же газете была опубликована статья “Что делать дальше“ того же автора.

Истец утверждает, что в названных статьях Сберегательный банк Российской Федерации обвиняется: в обмане и унижении вкладчиков, в нарушении законодательства Российской Федерации, в непогашении государственного долга Российской Федерации (что не входит в компетенцию истца), в незаконном изъятии у вкладчиков целевых чеков.

По мнению истца, “данные обвинения необоснованны и налагают негативный отпечаток на деловую репутацию Сберегательного банка Российской Федерации“.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также указанное юридическое лицо имеет право на ответ и на возмещение убытков.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой
информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ организации, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Сберегательный банк Российской Федерации в своем исковом заявлении и дополнении к нему (т. 1, л.д. 92, т. 3, л.д. 2) просил обязать Никитченко Л.Б. принести Сберегательному банку Российской Федерации публичные извинения в газете “Северная заря“ и обязать газету “Северная заря“ опубликовать указанные публичные извинения.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым указать, что действующим законодательством не предусмотрена такая мера ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, как “публичное извинение“. Обязанность принести публичное извинение является моральной, а не юридической.

В нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска и принял решение об удовлетворении исковых требований, которые истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Однако использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В статьях Никитченко Л.Б. “Отдай “Жигуль“ и не греши!“ и “Что делать дальше“ содержатся как оценочные суждения, мнения автора, так и сведения о
фактических обстоятельствах.

Суду при рассмотрении настоящего дела следовало с учетом контекста провести тщательное различие между изложенными в статьях фактами и оценочными суждениями.

Ответственность автора статей и редакции газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) указанные обстоятельства в полной мере не исследовались.

Суд также не дал оценки доводам Никитченко Л.Б. о том, что Сберегательный банк Российской Федерации нарушал права владельцев целевых чеков, исполняя постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1997 N 888 “О дополнительных мерах по реализации Федерального закона “О государственных товарных обязательствах“, частично признанное недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года.

Согласно пункту 6 статьи 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения средства массовой информации от обязанности опубликовать в установленном порядке опровержение.

Как усматривается из текста статьи Никитченко Л.Б. “Отдай “Жигуль“ и не греши!“, большая часть указанной статьи представляет собой перепечатку статьи под тем же названием, опубликованную в ноябре 2000 года в “Российской газете“. Указанное имеющее существенное значение для дела обстоятельство судом апелляционной инстанции также не исследовалось.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в нарушение требований
статьи 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2003 года по делу N А58-6368/02 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение первой инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2002 года по делу N А58-6368/02 также подлежит отмене, поскольку указанное решение в нарушение требований статей 136, 137, 153, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято на стадии предварительного судебного заседания в отсутствии участвующих в деле лиц.

Дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства. Истцу необходимо уточнить свои исковые требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6368/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Т.П.ВАСИНА