Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2004 по делу N 09АП-994/04ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, поскольку истцом документально не было подтверждено, что стоимость чистых активов ответчика имеет отрицательное значение и имеет тенденцию к уменьшению, что может повлечь нехватку средств для расчета с кредиторами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2004 г. Дело N 09АП-994/04ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.К.В., при участии: пред. истца - М. (дов. N 14-242/30 от 05.03.04), пред. Л. (дов. N 14-17/328 от 13.01.04), от ответчика - генеральный директор А. (протокол N 7 от 12.09.03), пред. Г.П.Е. (дов. б/н от 20.10.03), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы на решение от 11.06.04 по делу N А40-19863/04-63-216 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Г.Н.А., по иску ИМНС N 31 к ООО “Анаком“ о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о ликвидации ООО “Анаком“ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61, п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. п. 3, 5 ст. 20 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что стоимость чистых активов ответчика имеет отрицательное значение и имеет тенденцию к уменьшению, что может повлечь нехватку средств для расчета с кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что данные доводы несостоятельны, поскольку предприятие производит реальную продукцию, а доходы общества позволяют расплатиться с кредиторами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании было установлено, что ООО “Анаком“ было зарегистрировано МРП 04.04.1995 за N 635, 773 и с 16.05.2002 состоит на налоговом учете в ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что инспекцией по итогам 2002 г. и 2003 г. был произведен расчет стоимости чистых активов ответчика, согласно которому стоимость чистых активов ответчика за 2002 г. составила 84686 тыс. руб., за 2003 г. - 89271 тыс. руб. Нормальное финансовое состояние ООО предполагает, что его чистые активы с течением времени растут по сравнению с первоначальным вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции к их увеличению свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...Пунктом 2
статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ликвидация юридического лица по решению его учредителей или органа юридического лица; по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными и грубыми нарушениями закона или иных правовых актов,... а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом“.

Имея стоимость чистых активов с отрицательным значением, и по основаниям, указанным выше, ответчик обязан был принять решение о ликвидации в порядке, предусмотренном ст. 57 ФЗ “Об ООО“, однако до настоящего времени такое решение в добровольном порядке не принял. П. 2 ст. 61 ГК РФ предусмотрена ликвидация юридического лица...

Ст. 14 ФЗ “Об ООО“ определено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В Уставе ответчика указано, что его уставный капитал составляет 5500 руб.

В п. 3 ст. 20 ФЗ “Об ООО“ указано, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимость его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим ФЗ, на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном ФЗ и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В п. 5 ст. 20 ФЗ “Об ООО“ указано, что, если в случаях, предусмотренных настоящей
статьей, общество в разумный срок не принимает решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе требовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств обществом и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей или органа юридического лица, по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными и грубыми нарушениями закона или иных правовых актов,... а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не является акционерным обществом и расчет стоимости его чистых активов не может быть произведен в том же порядке, что и расчет акционерных обществ.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ был утвержден Приказом от 05.08.96 Минфина РФ N 71 и ФКЦБ N 149, которым был признан утратившим силу Приказ Минфина РФ N 33 от 29.03.96 “О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ“.

Приказом Минфина РФ N 4н от 13.01.00 “О формах бухгалтерской отчетности организации“ Приказ Минфина РФ от 12.11.96 N 97 “О годовой бухгалтерской отчетности организаций“ признан утратившим силу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз “Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ“ имеет дату 29.01.2003, а не 29.01.1993.

Приказом от 29.01.93 Минфина РФ N 10н и
ФКЦБ N 03-6/пз признан утратившим силу Приказ Минфина РФ и ФКЦБ N 71/149 от 05.08.96 “О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ“ и утвержден “Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ“, действие которого не распространяется на ООО.

Истцом не были представлены нормативные документы, позволяющие ему производить расчет стоимости чистых активов ответчика, имеющего организационно-правовую форму ООО, в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Поскольку порядок оценки стоимости чистых активов ООО не разработан, то у истца не имеется законных оснований принять Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ относительно ответчика, являющегося ООО.

Кроме того, истцом документально не было подтверждено, что чистые активы ответчика ниже его уставного капитала, а представленный им расчет судом не может быть принят как доказательство, поскольку он составлен на основании нормативного документа, который не может быть применен к ответчику.

Других оснований для ликвидации ответчика истец не представил и на них свои исковые требования не основывает.

При таких обстоятельствах суд не находит основании для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2004 года по делу N А40-19863/04-63-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 26.08.04.