Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2003 N А19-4692/03-36-Ф02-3809/03-С2 Судебные инстанции, признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по истребованию документов, правомерно исходили из того, что информация, документы и их копии представляются по требованию судебного пристава-исполнителя безвозмездно, в установленные сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2003 г. Дело N А19-4692/03-36-Ф02-3809/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества “Осетровская ремонтно-эксплуатационная база флота“ - Полякова В.Ф. (доверенность N 1/1-246 от 25.07.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Осетровская ремонтно-эксплуатационная база флота“ на решение от 30 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4692/03-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции:
Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Куклина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Осетровская ремонтно-эксплуатационная база флота“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления подразделения судебных приставов (ПСП) по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту от 03.03.2003 о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Е.В.Тарасовой по истребованию документов на основании запроса от 03.03.2003.

Решением от 30 апреля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Осетровская РЭБ флота“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и принятии по делу нового судебного акта.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя, обязывающее исполнять постановление от 03.03.2003, незаконно.

Кроме того, указание в постановление о возбуждении исполнительного производства максимальной суммы исполнительского сбора противоречит положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001.

Помимо этого, арбитражный суд при рассмотрении дела не проверил оспариваемое постановление на соответствие приложению N 10 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 225 от 03.08.1999.

Действия судебного пристава-исполнителя Е.В.Тарасовой, направленные на истребование у ОАО “Осетровская РЭБ флота“ документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, совершены с нарушением порядка, установленного статьями 46, 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ОАО “Осетровская РЭБ флота“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах, установленных
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что постановлением ИМНС по г. Усть-Куту Иркутской области N 8 от 27.02.2003 в связи с неуплатой налогов (сборов), пени и отсутствием на счетах ОАО “Осетровская РЭБ флота“ денежных средств принято решение о принудительном взыскании с должника задолженности по налогам (сборам) и пени в размере 173465500 рублей 39 копеек за счет его имущества.

На основании данного постановления ПСП по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту возбуждено 03.03.2003 исполнительное производство N 4839/7-03, присоединенное к сводному исполнительному производству N 708/7-03.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Е.В.Тарасовой сделан запрос в ОАО “Осетровская РЭБ флота“ о предоставлении актов сверки взаиморасчетов с дебиторами, договоров, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и расшифровки имущества согласно балансу.

Полагая, что постановление ПСП по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту от 03.03.2003 о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а действия судебного пристава-исполнителя Е.В.Тарасовой по истребованию документов в соответствии с запросом от 03.03.2003 являются незаконными, ОАО “Осетровская РЭБ флота“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на статьи 7, 9, 59, 81, 82, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статью 14 Федерального закона “О судебных приставах“, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению постановления ИМНС по г. Усть-Куту Иркутской области от 27.02.2003 не имеется нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Данный
вывод суда является законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие), нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии указанной совокупности ненормативный правовой акт может быть признан незаконным. Наличие указанной совокупности судебными инстанциями не установлено.

В обоснование своих требований заявитель указал на несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя со ссылкой на нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель сослался на статьи 35 и 46 Конституции Российской Федерации, регламентирующие неприкосновенность частной собственности и гарантированность судебной защиты.

Арбитражным судом и судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводам заявителя и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу постановлении. Оснований для иной оценки изложенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии постановления ПСП по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту от 03.03.2003 статье 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с неуказанием в постановлении адреса взыскателя и должника в резолютивной части акта, подлежащего исполнению, даты выдачи и срока предъявления исполнительного документа к исполнению был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “Осетровская РЭБ флота“, являясь налогоплательщиком, обязано уплачивать законно установленные налоги (сборы).

Учитывая, что установленная законом обязанность по
уплате налогов (сборов), пени добровольно должником не была исполнена, ИМНС по г. Усть-Куту Иркутской области обратилась в ПСП по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту с постановлением о принудительном взыскании суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительных документов, предъявляемых ко взысканию. В данном случае таким документом является поступившее на исполнение в ПСП по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту постановление ИМНС по г. Усть-Куту Иркутской области от 27.02.2003, которое содержит все необходимые реквизиты для надлежащего исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии закону постановления от 03.03.2003 в связи с указанием в нем максимальной суммы исполнительского сбора был предметом оценки судебных инстанций. Судом обоснованно признано, что постановление от 03.03.2003 в указанной части соответствует статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и законные интересы ОАО “Осетровская РЭБ флота“. Пункт 3 указанного постановления представляет собой меру ответственности в случае непогашения задолженности в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не противоречит смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез Изыхский“.

В постановлении апелляционной инстанции правильно указано на то, что фактическое взыскание исполнительского сбора производится на основании отдельного постановления, принимаемого в соответствии со статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа
в срок, установленный для добровольного исполнения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание о взыскании исполнительского сбора в случае неуплаты долга в добровольном порядке, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, основан на правильном применении норм материального права и соответствует смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года.

Не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не проверил обжалуемое постановление от 03.03.2003 на соответствие Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 225 от 03.08.1999.

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации N 225 от 03.08.1999 “Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств“ имеет целью обеспечение безусловного выполнения всех мер принудительного исполнения, требований исполнительных документов и единообразия в оформлении и ведении документов исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2003 соответствует форме такого постановления, установленной в приложении N 10 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 225 от 03.08.1999.

В силу статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав в Российской Федерации относятся,
среди прочего, и имущественные права. При этом, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (в форме договора уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона, совокупность имущественных прав (требований) юридического лица именуется “дебиторской задолженностью“.

Дебиторская задолженность может содержаться в денежных обязательствах, подтвержденных документально.

На основании статьи 14 Федерального закона “О судебных приставах“ N 118-ФЗ от 21.07.1997 требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В силу частей 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.1998 “О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций“, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам. По требованию судебного пристава-исполнителя или федерального органа налоговой полиции, осуществляющих исполнительные действия (далее именуются - лица, осуществляющие взыскание), стороны этих обязательств обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и
подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения. Вывод арбитражного суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Е.В.Тарасовой является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 30 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4692/03-36 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4692/03-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ