Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2003 N А33-2391/03-С2-Ф02-3820/03-С2 Судебные акты об отказе в возложении обязанности передать в собственность недвижимое имущество на основании договоров инвестирования строительства оставлены без изменения, так как истцом не доказан факт инвестирования денежных средств в строительство спорных объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2003 г. Дело N А33-2391/03-С2-Ф02-3820/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ - Королева В.Г. (доверенность N 387 от 20.08.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ на решение от 11 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2391/03-С2 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Зимина Н.Н., Каменская Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Красноярскэнерго“ (далее - ОАО “Красноярскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “А-Стиль“ (далее - ООО “А-Стиль“) об обязании передать в собственность ОАО “Красноярскэнерго“ встроенно-пристроенное помещение общей площадью 492,13 кв.м по договору N 01-Д/95 от 16 января 1995 года, а также восемь квартир N 9, 32, 38, 44, 50, 55, 56, 73 по договору N 02-/95-Д от 26 января 1995 года в жилом доме, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Карамзина, 7.

Решением от 11 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2003 года решение от 11 июня 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами по настоящему делу, ОАО “Красноярскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2003 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению.

Как считает заявитель жалобы, суд при разрешении данного дела не дал надлежащей оценки актам приема-передачи квартир в собственность как доказательству оплаты передаваемого по ним имущества, а также документам, подтверждающим принадлежность спорного имущества ответчику - планирование 14-этажного 81-квартирного жилого дома по улице Гладкова с разбивкой по организациям.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несдаче в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения со ссылкой на справку ответчика является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “А-Стиль“ указало на законность и
обоснованность решения и постановления Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по настоящему делу Арбитражным судом Красноярского края судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16 января 1995 года ОАО “Красноярскэнерго“ и ООО “А-Стиль“ заключили договор N 01-Д/95 по инвестированию встроенно-пристроенного помещения в строящемся жилом доме по улице Гладкова общей площадью 492,13 кв.м.

26 января 1995 года между теми же лицами был заключен договор N 02-/95-Д по инвестированию строительства квартир в жилом доме по улице Гладкова под номерами N 27, 39, 50, 59, 36, 42, 48, 54, 60, 78.

Согласно изменениям к вышеуказанному договору от 03.02.1995 передаче подлежали квартиры под номерами: 9, 50, 59, 36, 42, 48, 54, 60, 78, 22.

28 декабря 2001 года администрация города Красноярска распоряжением N 1722 утвердила акт приема жилого дома по адресу улица Карамзина, 7 (введен в эксплуатацию 24 декабря 2001 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций основывал свои выводы на том, что истцом не доказан факт оплаты
спорных квартир и встроенно-пристроенного помещения.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи в собственность части квартир не являются надлежащим доказательством оплаты стоимости строящихся квартир и встроенно-пристроенного помещения.

Истцом не доказано нахождение спорного имущества в собственности ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы арбитражного суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, иск был заявлен об обязании передать в собственность ОАО “Красноярскэнерго“ спорное индивидуально-определенное имущество.

В исковом заявлении истец указал основание вышеуказанных исковых требований, сославшись на наличие между сторонами договоров инвестирования строительства N 01-Д/95 от 16 января 1995 года и N 02-/95-Д от 26 января 1995 года.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для исполнения встречного обязательства (передачи имущества) необходимо исполнение своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, истец не исполнил своих обязательств по оплате, как это было предусмотрено по условиям договоров.

Арбитражным судом дана оценка пунктам 2 актов приема-передачи квартир и сделан вывод о недоказанности первичными документами факта оплаты стоимости спорных квартир.

Нарушений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец не подтвердил факт оплаты как квартир, так и встроенно-пристроенного помещения.

Фактически спорные жилые и
нежилые помещения истцу не передавались. Часть квартир заселена.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено требование истца о применении преюдиции, является несостоятельным.

В обоснование данного довода истец ссылается на постановление кассационной инстанции от 4 апреля 2001 года по делу N А33-4458/00-С2, из которого истец заключил, что спорное имущество признано за ним.

Данный довод не может быть принят, так как в указанном постановлении суда кассационной инстанции был иной круг лиц, кроме того, в предмет доказывания по вышеуказанному делу не входила оценка факта оплаты (внесения инвестиций) истцом по договорам об инвестировании строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на преюдициальное значение постановления кассационной инстанции от 4 апреля 2001 года по делу N А33-4458/00-С2.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отнесена на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2391/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА