Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2003 N А58-7/03-Ф02-3683/03-С2 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем технологического оборудования, правомерно исходили из недоказанности истцом фактического размера данных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2003 г. Дело N А58-7/03-Ф02-3683/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,

представители сторон по делу не принимали участия в судебном заседании кассационной инстанции,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 2 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7/03 (суд первой инстанции: Николаев Н.С.; суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Исакова Н.Н., Посельская А.П.),



УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Верхоянского улуса“ (далее - ГУ “УЖКХ Верхоянского улуса“) о взыскании 185763 рублей - убытков, вызванных затоплением помещения, в котором предприниматель осуществляла пошив одежды, и 3000 рублей - расходов по оплате услуг адвоката.

Решением от 2 июня 2003 года исковые требования удовлетворены в размере 18963 рублей - убытков, вызванных затоплением помещения, и 3000 рублей - оплаченных услуг адвоката, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 25 июля 2003 года оставила без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2003 года, а жалобу истца - без удовлетворения.

Предприниматель Стручкова Е.А. в кассационном порядке обжаловала судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7/03, в части отказа во взыскании убытков, вызванных простоем в предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещению подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

По мнению истца, исковые требования о взыскании убытков от простоя подтверждены расчетом и подлежали удовлетворению.

В связи с отсутствием уведомления предпринимателя Стручковой Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрение дела откладывалось на 31.10.2003.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграммы от 29.10.2003 N 1222, 1223, уведомление от 02.10.2003 N 10189).



Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 01.09.2001 N 46 ГУ “УЖКХ Верхоянского улуса“ осуществляло обеспечение тепловой энергией и горячей водой помещение, используемое предпринимателем Стручковой Е.А. для пошива одежды и меховых изделий.

В связи с затоплением помещения горячей водой предприниматель Стручкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ “УЖКХ Верхоянского улуса“ 18963 рублей - убытков, вызванных порчей имущества, 163800 рублей- убытков от простоя швейного производства в течение трех месяцев, 3000 рублей - расходов по оплате услуг адвоката.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 18963 рублей - убытков, вызванных повреждением имущества, и 3000 рублей - расходов по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 163800 рублей - убытков, вызванных простоем швейного производства, отказал в связи с недоказанностью размера упущенной выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что истцом не доказан размер убытков, вызванных простоем швейного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение убытков, вызванных простоем швейного производства, истец представил их расчет и трудовые соглашения, не обосновав заявленные требования заказами на пошив одежды и меховых изделий, наличием материалов, из которых предполагался их пошив. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права и не нарушил норм процессуального права, в связи с чем решение от 2 июля 2003 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Стручковой Е.А. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 182 рублей, которая подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 июня 2003 года и постановление от 25 июля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 182 рублей.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

О.А.ПОПОВ