Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2003 N А33-3456/03-С2-Ф02-3756/03-С2 Постановление суда об удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, оставлено без изменения, поскольку признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим эти торги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2003 г.

Дело N А33-3456/03-С2-Ф02-3756/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - открытого акционерного общества “Банк “Металэкс“ - Широбокова А.В. (доверенность от 09.06.2003),

от третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю - Лушниковой А.П. (доверенность N 8 от 13.02.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк “Металэкс“ на постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года по делу N А33-3456/03-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции:
Машкина Т.И., Гурова Т.С., Леухина Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ритэкс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Банк “Металэкс“ 1620000 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного 28.04.2001 на публичных торгах, обязав ОАО “Банк “Металэкс“ возвратить ООО “Ритэкс“ 1620000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2003 года иск удовлетворен. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 28.04.2001 в виде обязания ОАО “Банк “Металэкс“ произвести возврат ООО “Ритэкс“ 1620000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО “Банк “Металэкс“ не согласилось с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 12 августа 2003 года отменить и принять новый судебный акт.

Вопрос об отмене принятого по делу судебного акта ставится заявителем в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права, в частности, статей 2, 11 и 98 Федерального закона N 6 от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению заявителя жалобы, все требования к должнику, являющемуся банкротом, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, предъявление каких-либо требований в порядке искового производства исключается.

Представитель ОАО “Банк “Металэкс“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ритэкс“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по
делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Со стороны Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю отзыв не представлен, вместе с тем представитель в судебном заседании возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО “Ритэкс“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Подразделением Службы судебных приставов Красноярского края по Советскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО “Банк “Металэкс“ о взыскании вкладов в пользу граждан.

В рамках исполнительного производства на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 24, был наложен арест.

28.04.2001 ООО “Красноярский аукционный центр“ по поручению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю проведены публичные торги (аукцион) по продаже помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 24.

Согласно протоколу от 28.04.2001, имеющему силу договора, победителем торгов признано ООО “Ритэкс“. Имущество продано за 1620000 рублей.

Платежным поручением N 290 от 03.05.2001 ООО “Атлант“ перечислило на расчетный счет Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю 1393800 рублей за ООО “Ритэкс“ в счет оплаты за
недвижимое имущество согласно протоколу о результатах торгов от 28.04.2001, оставшуюся сумму перечислило ООО “Красноярский аукционный центр“ из полученного задатка платежными поручениями N 55, 56 от 03.05.2001 на сумму 177900 рублей и 48300 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2003 года по делу N А33-5221/01-С2 торги по продаже помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 24, признаны недействительными.

Спорное помещение в собственность ООО “Ритэкс“ не передавалось, право собственности не регистрировалось.

Поскольку торги и протокол о проведении торгов, имеющий силу договора, признаны недействительными, ООО “Ритэкс“ обратилось с иском о применении последствий недействительной сделки - возврата оплаченной стоимости помещения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ОАО “Банк “Металэкс“ подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Ритэкс“, суд первой инстанции исходил из того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции и указал, что обязательство ОАО “Банк “Металэкс“ по возврату полученного по сделке возникло вследствие признания судом этой сделки недействительной, что не является имущественным требованием, которое должно заявляться в рамках дела о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 24, после проведения торгов и оплаты переходило из обладания ОАО “Банк “Металэкс“ к покупателю - ООО “Ритэкс“. Однако после принятия судебных актов о недействительности сделки - торгов помещение возвращено обратно ОАО “Банк “Металэкс“. Денежные средства, поступившие в счет оплаты за спорное помещение, покупателю - ООО “Ритэкс“ не возвращены.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО “Банк “Металэкс“ денежные средства, уплаченные покупателем за помещение, проданное на торгах, которые впоследствии признаны недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования к должнику, признанному банкротом, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона N 6 от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

Из норм вышеназванного закона следует, что для признания кредитора в качестве конкурсного кредитора требуется наличие определенных обстоятельств.

Конкурсными признаются кредиторы по денежным обязательствам должника. Под денежными обязательствами в законе определена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для признания кредитора конкурсным и включения его требований в реестр кредиторов требуется обязательное наличие между кредитором и должником гражданско-правового договора или иного основания, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, по которым обязательства должника не
исполнены.

Под иными основаниями понимаются недоговорные виды обязательства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8), в частности, к ним относятся обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), денежный характер могут приобретать и обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что между ОАО “Банк “Металэкс“ и ООО “Ритэкс“ заключались гражданско-правовые договоры или существовали недоговорные обязательства, по которым должник обязан был уплатить кредитору денежную сумму.

Признание сделки недействительной не относится к основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, вследствие которого у должника возникает денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов. Требование о применении последствий недействительности сделки возникает из признания такой сделки недействительной, а не из гражданско-правового договора или недоговорного обязательства.

Сделка может быть признана недействительной только по решению суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не наделен полномочиями по признанию сделок недействительными и по применению последствий недействительности сделок.

В случае вынесения решения о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки, в соответствии с правилами, установленными статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав представленные сторонами доказательства, дал оценку на предмет их соответствия гражданскому законодательству, регулирующему положения о последствиях недействительности сделок.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, правильной правовой квалификации спорного правоотношения.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3456/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанного выше судебного акта, установленные определением от 7 октября 2003 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отменить.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ