Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2003 N А19-2970/03-25-Ф02-3723/03-С2 Дело о взыскании долга по договору поставки, а также пеней за просрочку платежа передано на новое рассмотрение, так как в постановлении суда не указан временной период, за который взыскана неустойка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2003 г.

Дело N А19-2970/03-25-Ф02-3723/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Старостенко С.В. (доверенность от 3 марта 2003 года),

от ответчика - представителя Яковлевой О.А. (доверенность от 25 ноября 2002 года N Ю-8/104),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2003 года по делу N А19-2970/03-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И.,
Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “S-Классик Интерьер“ (ООО “S-Классик Интерьер“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (ОАО “Байкальский ЦБК“) о взыскании 1184966 руб. 87 коп., составляющих: 1002849 руб. 30 коп. - сумму основного долга, 182117 руб. 57 коп. - пени за просрочку платежа по договору поставки от 27 февраля 2002 года N 2190-С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2003 года по делу N А19-2970/03-25 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивировано отсутствием: у директора по снабжению и сбыту ОАО “Байкальский ЦБК“ - полномочий на заключение договора хранения, у ООО “S-Классик Интерьер“ - оснований для задержки поставки.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 августа 2003 года решение суда от 24 апреля 2003 года отменено, иск удовлетворен.

Постановление апелляционной инстанции принято со ссылкой на статьи 183, 438, 509, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано одобрением заключенного неполномочным лицом договора частичным исполнением обязательств по оплате товара, а также наличием у ООО “S-Классик Интерьер“ оснований для задержки поставки мебели.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2003 года ОАО “Байкальский ЦБК“ указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поставки от 27 февраля 2002 года N 2190-С и письмо с просьбой о задержке поставки мебели по причине ремонта подписаны неуполномоченным лицом. Договор хранения ответчик
считает ничтожным, а неоднократное нарушение сроков поставки - достаточным условием для одностороннего отказа от исполнения договора и требования о возмещении убытков.

ООО “S-Классик Интерьер“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО “Байкальский ЦБК“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО “S-Классик Интерьер“ указал на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО “S-Классик Интерьер“ (продавец) и ОАО “Байкальский ЦБК“ (покупатель) заключили договор поставки мебели N 2190-С от 27 февраля 2002 года. Со стороны ОАО “Байкальский ЦБК“ договор подписан директором по материально-техническому снабжению и сбыту, действовавшим на основании доверенности N Ю-8/8 от 3 января 2003 года.

В соответствии с условиями договора оплата должна производиться в следующем порядке: 50% от стоимости товара - в течение 3 банковских дней с момента подписания очередной спецификации, 50% - в течение 6 дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара в город Иркутск.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку платежа, апелляционная инстанция исходила из действительности договора поставки N 2190-С от 27 февраля 2002 года (сделка одобрена юридическим лицом путем частичной оплаты товара), а также наличия просрочки по второй части оплаты мебели со стороны ОАО “Байкальский ЦБК“.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции не
соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные сторонами, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, при заключении сторонами соглашения по обстоятельствам дела и при признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. При этом данные факты заносятся арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяются подписями сторон.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт частичной оплаты товара сторонами не признан. Платежные документы о перечислении какой-либо суммы в счет оплаты мебели в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27 февраля 2002 года N 2190-С ответчик должен был выплатить оставшуюся часть стоимости поставляемого товара в течение 6 дней с момента уведомления истцом ответчика о поступлении товара в г. Иркутск. Пунктом 3.2 договора установлена неустойка за несвоевременное внесение второго взноса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО “S-Классик Интерьер“ уведомило ОАО “Байкальский ЦБК“ о поступлении товара в г. Иркутск. Вместе с тем дата уведомления судом не установлена, в постановлении не указан период, за который взыскана неустойка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем
постановлении, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2970/03-25 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ