Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2003 N А19-19087/02-26-Ф02-3701/03-С1 Суд правомерно отменил постановление таможенного органа в части привлечения к ответственности за отражение в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товаров и иных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, так как в действиях истца отсутствует состав данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2003 г.

Дело N А19-19087/02-26-Ф02-3701/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вихрова Н.С. (доверенность N 0/6646 от 20.12.2002), Тарасовой Е.Д. (доверенность N 0/6649 от 20.12.2002), Меньшова В.С. (доверенность N 0/3412 от 07.06.2002), Карчава С.Г. (доверенность N 0/6650 от 20.12.2002),

от ответчика - Васина Е.Н. (доверенность N 06-20/2048 от 27.06.2003), Шишкиной Е.Г. (доверенность N 06-20/1991 от 23.06.2003), Мореходова С.М. (доверенность N 06-20/3618 от 27.11.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирской оперативной таможни
на постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19087/02-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Ангарский электролизный химический комбинат“ (далее - ФГУП “АЭХК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления Восточно-Сибирской оперативной таможни (далее - таможня) от 09.10.2002 - 11.10.2002 N 10613000-31/2002 в части привлечения к административной ответственности по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскания штрафных санкций в размере 135423959 рублей.

Решением от 15 апреля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2003 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии постановления не принял во внимание довод о том, что неправильное указание страны происхождения товара влияет на принятие таможенным органом решения о перемещении товара через таможенную границу.

Страна происхождения товара определяется с целью осуществления тарифных и нетарифных мер регулирования при ввозе и вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Одной из мер нетарифного регулирования является процедура экспортного контроля. Экспорт ядерных товаров и технологий осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

ФГУП “АЭХК“ лицензий на переработку сырья не получало, в связи с чем таможенные органы не контролировали его переработку и не могут идентифицировать использованное сырье в
продуктах переработки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “АЭХК“ считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, между закрытым акционерным обществом “Национальная атомная компания “Казатомпром“ (Казахстан) (заказчик) и открытым акционерным обществом “ТВЭЛ“ (Россия) (исполнитель) подписан контракт N 30054230/ОУ-011 от 01.11.1999 на конверсию и переработку природного урана.

В соответствии с пунктом 1 контракта заказчик обязуется своими силами и средствами поставить исполнителю закись-окись природного урана, а исполнитель со своей стороны обязуется произвести работы по переработке природного урана в гексафторид урана обогащением по U235 до 4,4% +/- 0,05% и поставить продукцию и пробы заказчику в адрес грузополучателя продукции.

Согласно приложению N 1 к контракту N 30054230/ОУ-011 от 01.11.1999 грузополучателем закиси-окиси урана в количестве 450000 кг является открытое акционерное общество “Чепецкий металлургический завод“ (Россия).

Переработка закиси-окиси урана в тетрафторид урана в соответствии с производственным процессом осуществлялась на ОАО “Чепецкий металлургический завод“, а переработка полученного тетрафторида урана в гексафторид урана и его обогащение по урану-235 - на ФГУП “АЭХК“.

Между ОАО “ТВЭЛ“ (заказчик) и ФГУП “АЭХК“
(исполнитель) подписан договор N 14-01-07 от 20.03.2001, согласно условиям которого исполнитель в рамках контракта N 30054230/ОУ-011 от 01.11.1999 обязуется оказать заказчику услуги по переделу тетрафторида природного урана, предоставленного заказчиком на давальческой основе, в гексафторид урана, проведению таможенного оформления и доставке его получателю.

Согласно приложению N 2 к контракту N 30054230/ОУ-011 от 01.11.1999 грузоотправителем гексафторида урана с обогащением 4,4% по урану-235 является ФГУП “АЭХК“, а грузополучателем - ОАО “Ульбинский металлургический завод“ (Казахстан).

Дополнительным соглашением N 7 от 12.01.2001 к контракту N 30054230/ОУ-011 от 01.11.1999 согласовано обогащение поставляемого ОАО “Ульбинский металлургический завод“ гексафторида урана до 4,95 +/- 0,5% по изотопу урана-235.

Как следует из грузовой таможенной декларации N 02403/071201/0004173, ФГУП “АЭХК“ продекларировало и переместило через таможенную границу Российской Федерации обогащенный уран в форме гексафторида в количестве 27681,7 кгU. При этом в декларации в графе 16 была указана страна происхождения - Казахстан, в графе 44 - сведения о контракте N 30054230/ОУ-011 от 01.11.1999.

Восточно-Сибирской оперативной таможней при осуществлении таможенного контроля по факту заявления в грузовой таможенной декларации N 02403/071201/0004173 недостоверных сведений о стране происхождения товаров и иных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, был составлен акт таможенного контроля N 119 от 25.09.2002 и протокол об административном правонарушении от 25.09.2002, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10613000-31/2002 от 9 - 11.10.2002 о привлечении ФГУП “АЭХК“ к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 50% стоимости товаров в сумме 135423959 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП “АЭХК“ обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о его оспаривании в части привлечения ФГУП “АЭХК“ к административной ответственности по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскания штрафных санкций в размере 135423959 рублей.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходила из того, что в действиях ФГУП “АЭХК“ отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Состав правонарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует заявление в грузовой таможенной декларации таких сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске, в том числе условном, товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Исходя из систематического толкования норм таможенного законодательства, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному
оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Между Республикой Беларусь и Российской Федерации с одной стороны, и Республикой Казахстан, с другой стороны 20.01.1995 подписано Соглашение о Таможенном союзе, в соответствии с которым договаривающиеся стороны формируют единый Таможенный союз, цели и принципы формирования, механизмы и этапы создания, порядок функционирования которого, а также распределение таможенных пошлин, налогов и сборов, условия введения временных ограничений и таможенного контроля определяются Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 года.

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан подписано Соглашение о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности от 20.01.1995, являющееся неотъемлемой частью Соглашения Республики Беларусь и Российской Федерации с Республикой Казахстан о Таможенном союзе от 20 января 1995 года, в соответствии со статьей 1 которого при объединении таможенных территорий Российской Федерации и Республики Казахстан устанавливается единый порядок регулирования внешнеэкономической деятельности и принятия решений в следующих, в том числе, областях тарифного и нетарифного регулирования в области внешнеэкономической деятельности, валютного регулирования и валютного контроля внешнеэкономических операций.

Согласно статье 7 указанного Соглашения стороны осуществляют таможенный контроль за перемещением товаров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, обеспечивая
пропуск товаров, происходящих с территории обеих сторон, без каких-либо ограничений и взимания таможенных пошлин и налогов после введения в силу режима свободной торговли без изъятий и ограничений в соответствии с Протоколом о введении режима свободной торговли, указанного в статье 9 настоящего Соглашения (Протокол о введении режима свободной торговли без изъятий и ограничений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан подписан 20.01.1995 и вступил в действие с момента его подписания).

В силу Указа Президента Российской Федерации N 1343 от 31.12.1995 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан“ в соответствии с Соглашением о Таможенном союзе от 20 января 1995 года и в целях реализации российско-казахстанских договоренностей о завершении первого этапа формирования Таможенного союза отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан.

Кроме того, как следует из телеграммы ГТК РФ N Т-3325 от 23.01.1995 “Об освобождении товаров, перемещаемых через российско-казахстанскую границу, от таможенных пошлин“, в соответствии с межправительственным протоколом о введении режима свободной торговли без изъятий и ограничений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в отношении товаров, происходящих с территории указанных государств, с 20 января 1995 года не применяются таможенные пошлины и какие-либо количественные ограничения в отношении товаров, перемещаемых непосредственно через российско-казахстанскую границу и предназначенных для таможенной территории Казахстана.

Как следует из материалов дела, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации по контракту N 30054230/ОУ-011 от 01.11.1999 закиси-окиси урана в количестве 450000 кгU (грузополучатель - ОАО “Чепецкий металлургический завод“) был выбран таможенный режим ИМ-40 (выпуск в свободное обращение).

В соответствии со статьей 25 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо вправе в любое время
выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, заместителем Министра Российской Федерации по атомной энергии В.Г. Виноградовым в адрес заместителя председателя Государственного таможенного комитета В.В.Шпагина и руководителя ДРВЭД Ю.А. Буйкина было направлено письмо по вопросу переработки давальческого уранового сырья из Республики Казахстан N 06-2210 от 04.05.2000, которым просили дать разрешение ОАО “ТВЭЛ“ на использование по контракту N 30054230/ОУ-011 от 01.11.1999 таможенных режимов ИМ-40 и ЭК-10 при характере сделки 81 без получения таможенной лицензии на переработку на территории Российской Федерации.

В ответ на данное письмо был получен ответ Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-20/17979 от 29.06.2000, согласно которому ОАО “ТВЭЛ“ имело право, при применении описанной в письме от 04.05.2000 технологической схемы переработки урансодержащего сырья на предприятиях Минатома России по контракту N 30054230/ОУ-011 от 01.11.1999, ввозить урансодержащее сырье для переработки в режиме выпуска для свободного обращения (ИМ-40) и вывозить продукты переработки в режиме экспорта (ЭК-10) при характере сделки 81.

Согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-32/14148 от 05.11.2002 в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и классификатором характера сделки, утвержденными приказами ГТК России N 848 от 16.12.1998 и N 774 от 25.12.1996 соответственно, код характера сделки - “81 - Прочие“ в графе 24 грузовой таможенной декларации при декларировании товаров, перемещаемых по возмездному внешнеэкономическому договору, не предусматривающему проведения расчетов непосредственно за перемещаемые товары. При этом заявление
в грузовой таможенной декларации кода характера сделки “81“ не зависит от выбранного таможенного режима (разъяснено письмом ГТК России N 01-06/20060 от 22.01.2001).

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области правильно установлено, что ФГУП “АЭХК“ правомерно указало таможенный режим ЭК-10 и код характера сделки “81 - Прочие“.

Порядок оформления грузовых таможенных деклараций регламентирован приказами ГТК Российской Федерации N 330 от 01.06.1999, N 848 от 16.12.1998 с учетом особенностей, установленных приказами ГТК Российской Федерации N 144 от 13.03.1998, которым утверждена Инструкция по таможенному оформлению и таможенному контролю делящихся и радиоактивных материалов, и N 575 от 20.08.1998, которым утвержден перечень документов, необходимых для таможенных целей и таможенного контроля при декларировании делящихся и радиоактивных материалов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неправильное указание ФГУП “АЭХК“ страны происхождения товара является основанием для привлечения его к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные сведения влияют на решение таможенного органа о перемещении товара через таможенную границу, не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“ страна происхождения товара определяется с целью осуществления тарифных и нетарифных мер регулирования ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товара с этой территории.

Согласно статье 26 вышеназванного Закона страной происхождения товара считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями, установленными настоящим Законом.

При этом под страной происхождения товара может пониматься группа стран, таможенные союзы стран, регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товара.

В силу
пункта 2 статьи 28 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ в случае, когда в отношении конкретных товаров или страны происхождение товара особо не оговаривается, применяется общее правило, в соответствии с которым товар считается подвергнутым достаточной переработке, если произошло изменение товарной позиции по Товарной Ф.И.О. любого из первых четырех знаков.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, согласно которым основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН Ф.И.О. хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Согласно материалам дела, к группе 2844 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности относятся элементы химические радиоактивные и изотопы радиоактивные (включая делящиеся и воспроизводящие химические элементы и изотопы) и их соединения; смеси и остатки, содержащие эти продукты.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, при ввозе сырья (закиси-окиси урана) на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстан и при вывозе гексафторида урана с обогащением 4,95% по урану-235 первые четыре знака продукции (2844) согласно Ф.И.О.

Довод Восточно-Сибирской оперативной таможни о том, что при осуществлении переработки иностранного сырья необходимо получение таможенной лицензии на переработку на территории Российской Федерации, несостоятелен, поскольку действующее законодательство предусматривает получение такой лицензии в случае, если товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в режиме для переработки на таможенной территории ИМ-51 (ввоз продуктов переработки) с последующим его вывозом ЭК-51 (вывоз продуктов переработки).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление от 13 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19087/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Л.Ю.ПУЩИНА