Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2003 N А19-5893/03-13-Ф02-3649/03-С2 Суд правомерно отказал во взыскании убытков, вызванных внесением арендных платежей и затратами по оплате правовой помощи, так как истцом не были приняты меры, направленные на уменьшение суммы данных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 г.

Дело N А19-5893/03-13-Ф02-3649/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:



от общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговый центр “Центральный“ - директора Крестьяниной Л.А. (ан УВД Свердловского района г. Иркутска) и представителя Назарьевой Л.В. (доверенность от 25.03.2003 N 5), от Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области - представителей Агеевой Е.Н. (доверенность от 05.09.2003 N 2200/ГИ) и Тимофеевой Э.В. (доверенность от 05.05.2003 N 11-2202/ГИ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговый центр “Центральный“ на постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5893/03-13 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-торговый центр “Центральный“ (ООО “ПТЦ “Центральный“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области (КУГИ Иркутской области) 2571939 рублей убытков, вызванных внесением арендных платежей и затратами по оплате правовой помощи.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Главное финансовое управление администрации Иркутской области (ГФУ администрации Иркутской области).

Решением от 9 июня 2003 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере с “КУГИ Иркутской области в лице ГФУ Иркутской области“.

Апелляционная инстанция постановлением от 25 августа 2003 года отменила решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказала.

ООО “ПТЦ “Центральный“ в кассационном порядке обжаловало постановление Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2003 года по делу N А19-5893/03-13.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права и сделала выводы, не соответствующие материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционной инстанции не было оснований для признания отсутствия в действиях КУГИ Иркутской области признака противоправности.



Из кассационной жалобы следует, что апелляционная инстанция применила подлежащие применению статьи 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГФУ администрации Иркутской области извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 02.10.2003 N 3473).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “ПТЦ “Центральный“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и представил дополнение к кассационной жалобе.

Представитель КУГИ Иркутской области представил отзыв на кассационную жалобу и высказал мнение о ее необоснованности в связи с тем, что судебный акт апелляционной инстанции принят с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью “Ресторан “Центральный“, правопредшественник истца по делу - ООО “ПТЦ “Центральный“, обратилось 30.09.1996 в КУГИ Иркутской области с заявкой на приватизацию помещения, расположенного в городе Иркутске по ул. Литвинова, 17, занимаемого им на основании договора аренды от 24.05.1994 N 267.

КУГИ Иркутской области распоряжением от 22.04.1997 N 24-п отказал в продаже арендуемого помещения на основании постановления губернатора Иркутской области от 15.04.1997 N 111-п “О запрещении продажи нежилого помещения, занимаемого ТОО “Ресторан “Центральный“.

По искам ТОО “Ресторан “Центральный“ и его правопреемника ООО “ПТЦ “Центральный“ Арбитражный суд Иркутской области решениями от 14 февраля 2001 года и от 1 ноября 2001 года признал недействительным постановление губернатора Иркутской области от 15.04.1997 N 111-п и обязал КУГИ Иркутской области заключить с ООО “ПТЦ “Центральный“ договор купли-продажи спорного помещения (дела N А19-3495/00-23-20, N А19-3496/00-19-35).

В связи с тем, что до заключения договора купли-продажи помещения, расположенного в г. Иркутске по ул. Литвинова, 17, ООО “ПТЦ “Центральный“ вносило арендные платежи по договору от 24.05.1994 N 267, оно обратилось с иском о взыскании 2571935 рублей убытков в размере внесенной арендной платы и затрат по оказанию правовой помощи.

Решением от 9 июня 2003 года первая инстанция удовлетворила исковые требования.

Апелляционная инстанция постановлением от 25 августа 2003 года в удовлетворении исковых требований отказала, мотивируя тем, что ответчик по делу - КУГИ Иркутской области, отказав истцу в приватизации спорного помещения, исполнял действующее, в установленном порядке не отмененное постановление губернатора Иркутской области от 15.04.1997 N 111-п. В связи с чем действия КУГИ Иркутской области являются правомерными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

КУГИ Иркутской области, отказывая ТОО “Ресторан “Центральный“ в приватизации спорного помещения 22.04.1997, исполнил действовавшее, в установленном порядке не отмененное постановление губернатора Иркутской области от 15.04.1997 N 111-п, которым была запрещена продажа нежилого помещения, расположенного в городе Иркутске по ул. Литвинова, 17.

Согласно статье 8 Закона Иркутской области от 27.11.1995 N 324 “Об общих началах управления и распоряжения государственной собственностью Иркутской области“ губернатор области был наделен полномочиями по осуществлению нормативно-правового регулирования в сфере управления областной государственной собственностью, в том числе и принятию решения об отчуждении либо возможности отчуждения объектов областной государственной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 14 февраля 2001 года о признании недействительным постановления губернатора Иркутской области от 15.04.1997 N 111-п ООО “ПТЦ “Центральный“ обращалось к КУГИ Иркутской области с предложением о заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Помимо этого, предъявляя в качестве убытков расходы по внесению арендных платежей, истец не исключил из них расходы, которые он как собственник понес бы по содержанию спорного помещения.

Не представлено истцом и доказательств принятия мер к уменьшению убытков.

Так, отказ в приватизации спорного помещения датирован 22.04.1997, заявление о признании недействительным постановления губернатора Иркутской области подано в Арбитражный суд в мае 2000 года, спустя 3 года. При этом убытки по иску начислены с 16.05.1997.

Не подлежало удовлетворению и требование о взыскании убытков, вызванных юридической помощью по защите нарушенного права в судебных органах.

В обоснование заявленного требования истец сослался на договор от 20.04.2000.

Из трудового соглашения от 20.04.2000 следует, что Ф.И.О. обязалась оказывать истцу правовую помощь в приватизации спорного нежилого помещения в пределах полномочий, определенных доверенностями от 15.04.2000 N 1 и N 2.

Согласно исковому заявлению, сумма 253584 рубля выплачена за защиту нарушенного права истца в судебных органах.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов видно, что Назарьева Л.А. представляла интересы ООО “ПТЦ “Центральный“ по доверенностям от 03.01.2001 N 1, N 2, N 3, от 16.01.2002 N 5, не предусмотренным соглашением от 20.04.2000 (л.д. 10, 14, 17, 19, т. 1).

При этом исковая сумма подтверждена платежными документами, в которых имеется ссылка на трудовое соглашение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала материалы дела, дала им правильную оценку, правильно применила нормы материального права и не нарушила норм процессуального права.

В связи с чем постановление Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2003 года по делу N А19-5893/03-13 подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5893/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Т.П.ВАСИНА