Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2003 N А78-1519/03-С2-21/74-Ф02-3514/03-С1 Суд, признавая незаконным (в части) решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС, правомерно исходил из того, что отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения, не препятствует реализации права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2003 г.

Дело N А78-1519/03-С2-21/74-Ф02-3514/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы на постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1519/03-С2-21/74 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Шеретеко Н.Ю., Желтоухов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фора“ (далее - ООО “Фора“) обратилось
в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы (далее - ИМНС РФ по Ингодинскому району) от 18.03.2003 N 218 об отказе в возмещении (зачете) из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованного при производстве и реализации экспортируемых товаров за июль, август, сентябрь 2002 года, на общую сумму 2289682 рубля и обязании ИМНС РФ по Ингодинскому району возместить НДС в сумме 2539509 рублей.

Решением от 3 июля 2003 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2003 года решение суда первой инстанции отменено. ООО “Фора“ возмещено из федерального бюджета РФ 2346118 рублей НДС. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Ингодинскому району просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 час. 30 мин. 22.10.2003.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства, имеющие
значение для разрешения данного дела.

ООО “Фора“ импортировало из КНР на таможенную территорию Российской Федерации товары и осуществляло оптовую торговлю этими товарами, в связи с чем ООО “Фора“ является плательщиком НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и реализации товаров на территории Российской Федерации.

Поскольку налоговая инспекция и ООО “Фора“ признали, что сумма НДС, уплаченная обществом, составила 5158997 рублей, суд первой и апелляционной инстанций посчитал, что этот факт в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Суд первой инстанции при этом применил следующие нормы права.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. Дата реализации товара определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Актом выездной налоговой проверки N 6/15-118 от 15.12.2002 подтверждено, что по учетной политике ООО “Фора“ дата реализации товара определяется по мере отгрузки товаров и предъявлению покупателю расчетных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров продавцом - ООО “Фора“ выставлялись соответствующие счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации только счет-фактура является документом, служащим для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны также сведения о
грузополучателе и грузоотправителе, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО “Фора“ ввезло на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям товары и уплатило при ввозе 5091710 рублей НДС, что подтверждается реестрами N 1 и 2, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и книгами покупок. В связи с чем суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вычетам подлежит сумма налога, фактически уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию.

По мнению апелляционной инстанции, является ошибочным вывод налогового органа о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения, препятствует налогоплательщику реализовать право на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие оборотов по реализации подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. Из письма ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы от 09.04.2003 N 17/4744 (том 1 1, л.д. 70) усматривается, что ООО “Максфоот“ зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, о чем свидетельствует присвоенный обществу ИНН (7728196665).

Данные доказательства (том 1, л.д. 99 - 112, том 2, л.д. 3 - 57) являются достоверными, поскольку содержат сведения о покупателе товара, соответствующие действительности.

Поскольку законом право на налоговые вычеты не связывается с реализацией товара, а само применение налоговых вычетов влечет в случае возникновения возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 2289682 рубля не соответствует статье 172 Налогового кодекса Российской
Федерации и является незаконным.

Правила подпунктов 1 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к покупателю товара. В рассматриваемой ситуации ООО “Фора“ выступает продавцом товара. Документы на уплату НДС таможенному органу у налоговой инспекции сомнений не вызывали.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, но не могут быть положены в качестве отмены постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу А78-1519/03-С2-21/74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА