Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2003 N А74-1087/03-К1-Ф02-3504/03-С2 Суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости был исключен из перечня имущества, подлежащего приватизации, либо не подлежал приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2003 г.

Дело N А74-1087/03-К1-Ф02-3504/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Васиной Т.П., Нестеровой Л.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2003 года по делу N А74-1087/03-К1 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Мельник Л.И., Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Саяны“ (далее - ОАО “Саяны“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) о признании права собственности на недвижимое имущество - пристройку административную с подвалом, литер А4, площадью первого этажа - 200,2 кв. метра, второго этажа - 210,4 кв. метра, подвала - 200,2 кв. метра, общей площадью - 610,4 кв. метра, расположенную по адресу: город Абакан, улица Пушкина, 99.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к ОАО “Саяны“ со встречным иском, в котором просил признать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Республикой Хакасия.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “Овалтун“, предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Иванов Сергей Васильевич и предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О.

Решением от 23 июня 2003 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21 августа 2003 года отменить, оставить в силе решение от 23 июня 2003 года.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при приватизации предприятия в уставный капитал акционерного общества была
включена стоимость здания - “Блок подсобных помещений“ без стоимости административной пристройки, которая не была учтена на балансе предприятия на дату составления актов оценки (01.07.1992), а следовательно, право государственной собственности Республики Хакасия на административную пристройку не прекращалось.

ОАО “Саяны“ в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает постановление апелляционной инстанции законным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приватизация государственного предприятия Абаканская обувная фабрика “Саяны“ проведена на основании Указа Президента Российской Федерации “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества“ от 1 июля 1992 года N 721.

Решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 4 декабря 1992 года N 81 государственное предприятие Абаканская обувная фабрика “Саяны“ преобразована в акционерное общество открытого типа “Саяны“, утверждены план приватизации, акты оценки имущества и устав акционерного общества.

Согласно плану приватизации и акту оценки имущества в уставный капитал акционерного общества было включено недвижимое имущество, в том числе - блок подсобных помещений, инвентарный номер 2364, балансовой стоимостью по состоянию на 1 июля 1992 года 160000 рублей, строительство которых осуществлялось поэтапно в 1968 и 1972 годах.

В соответствии с техническим паспортом
обувной фабрики “Саяны“ от 20 сентября 1974 года с изменениями от 10 августа 1980 года указанное спорное недвижимое имущество состоит из мастерских - литер В и административной пристройки - литер А4.

Учет на балансе предприятия вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 7, согласно которой первоначальная стоимость мастерских и административной пристройки составляла 160457 рублей.

По заключению комиссии Республиканского государственного унитарного предприятия Республиканского управления технической инвентаризации (далее - РУТИ), отраженному в акте от 20 апреля 2003 года, мастерские - литер В и административный корпус - литер А4 по конструкции являются единым объектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости был приватизирован ОАО “Саяны“ как единый объект имущественного комплекса и является его собственностью.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был исключен из перечня имущества, подлежащего приватизации, либо не подлежал приватизации, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод Комитета о том, что при приватизации предприятия в уставный капитал акционерного общества была включена стоимость здания - “Блок подсобных помещений“ без стоимости административной пристройки, которая не была учтена на балансе предприятия на дату составления актов оценки, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела и вышеперечисленными доказательствами.

Доказательств, на основе которых можно судить о недостоверности представленной в материалы дела инвентарной карточки учета основных средств N 7, арбитражному суду не представлено.

Ссылка Комитета в кассационной жалобе на справку РУТИ, датированную 1974 годом, нельзя признать обоснованной, поскольку оценка имущества при приватизации производилась по состоянию на 1 июля 1992 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Комитета у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

От уплаты государственной пошлины заявитель кассационной жалобы освобожден на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2003 года по делу N А74-1087/03-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Л.П.НЕСТЕРОВА