Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2003 N А33-10182/02-С2-Ф02-3433/03-С2 Судебные акты о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору хранения, оставлены без изменения, так как материалами дела установлен факт недостачи товара, переданного ответчику на хранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2003 г.

Дело N А33-10182/02-С2-Ф02-3433/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - открытого акционерного общества “Пикра“ - Зубковой Т.В. (доверенность N 37 от 31.03.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пикра“ на решение от 17 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года по делу N А33-10182/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Гурова Т.С., Путинцева Е.И.), принятые
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Пикра“ о взыскании убытков - 317350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаун Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Пикра“ о взыскании убытков в сумме 317440 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению автомобильной резины по договору N 28 от 11.04.2002.

Судом произведена замена первоначального истца на надлежащего истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Истец до принятия решения уменьшил размер исковых требований до 317350 рублей.

Решением от 14 августа 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2002 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2003 года решение от 14 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2002 года отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Тихомиров Руслан Сергеевич, Казачинский Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда от 17 июня 2003 года иск удовлетворен частично. С ОАО “Пикра“ в пользу предпринимателя Гауна А.А. взыскано 230240 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года решение от 17 июня 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Пикра“ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального
и процессуального права: статей 53, 153, пункта 1 статьи 166, статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, приказа Государственного таможенного комитета N 388 от 07.10.1993.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и необоснованно посчитал доказанным факт передачи товара ответчику в указанном истцом количестве и ассортименте, сославшись на краткую таможенную декларацию. Судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание условие пункта 2.2 договора хранения, согласно которому товар помещается на склад по акту приема-передачи. Такой акт не был представлен истцом. Подписанием истцом расходной фактуры и акта выполненных работ стороны совершили сделку, направленную на прекращение прав и обязанностей, возникших из договора хранения.

ОАО “Пикра“ полагает, что деятельность предпринимателя, не подтвержденная книгой доходов и расходов, не является правомерно осуществляемой предпринимательской деятельностью и не может порождать прав и законных интересов, подлежащих защите в арбитражном суде.

Заявитель считает неправильными выводы суда о доказанности истцом размера убытков. Представленный истцом акт экспертизы не может служить надлежащим доказательством цены товара. Из представленных истцом документов не представляется возможным определить, какого типа и какой стоимости шины им утрачены.

ОАО “Пикра“ также полагает, что судом неверно квалифицированы возникшие между истцом и ответчиком отношения как договор складского хранения.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом необоснованно принята к производству апелляционная жалоба истца, так как срок на ее подачу пропущен. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о
наличии у него уважительных причин пропуска срока. В апелляционной жалобе не указаны третьи лица и отсутствуют сведения о направлении им копий жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции 13 - 14 августа 2003 года судом объявлялось лишь о рассмотрении апелляционной жалобы истца. Из судебных актов неясно, рассмотрена ли апелляционная жалоба ответчика. Ходатайство ответчика начать судебное заседание с рассмотрения его жалобы осталось без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя Гауна А.А. полагал необоснованными ее доводы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Тихомиров Р.С. указал на обоснованность жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу ОАО “Пикра“.

Присутствующий на судебном заседании представитель ОАО “Пикра“ подтвердил доводы кассационной жалобы.

Истец - предприниматель Гаун А.А. и третье лицо - Тихомиров Р.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 71552, N 71553), в судебное заседание кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа направлено третьему лицу - Казачинскому А.А. определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое возвращено организацией связи с отметкой об отсутствии адресата. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается уведомленным надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения от 17 июня 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Гаун А.А. обратился в суд с иском к ОАО “Пикра“ о взыскании убытков в сумме 317440 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по
хранению автомобильной резины по договору N 28 от 11.04.2002.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель Гаун А.А. и ОАО “Пикра“ заключили договор N 28 от 11.04.2002, согласно которому ОАО “Пикра“ (исполнитель) обязалось принять на принадлежащий ему склад временного хранения от предпринимателя Гауна А.А. (заказчика) 3007 штук бывшей в употреблении автомобильной резины и обеспечить ее сохранность, а заказчик - оплатить исполнителю стоимость услуг по хранению груза.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель после предоставления документов оформляет краткую таможенную декларацию на груз.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель принимает на хранение по акту приема-передачи грузы заказчика с указанием состояния и вида упаковки, количества грузовых мест, веса брутто, стоимости и, по возможности, комплектности.

В соответствии с пунктом 3.4 договора для получения груза со склада заказчик представляет исполнителю копию грузовой таможенной декларации, оригинал и копию товарно-транспортного документа, доверенность на получение данного груза и документ, удостоверяющий личность.

Согласно краткой декларации N 10606060/100402/000129 перевозчиком - ОАО “Технокомгаз“ была доставлена на склад временного хранения СВХ-134А, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 24, принадлежащий согласно лицензии N 10606/000134А от 08.02.2001 ОАО “Пикра“, и принята работниками исполнителя Казачинским А.А. и Тихомировым Р.С. авторезина, бывшая в употреблении, в количестве 3007 штук, поступившая Гауну А.А. из Германии. На указанной декларации имеются отметка таможенного органа о выгрузке с досмотром на СВХ-134А и подписи Казачинского А.А. и Тихомирова Р.С.

19.04.2002 Красноярской таможней разрешен выпуск шин пневматических, бывших в употреблении, в количестве 3007 штук по грузовой таможенной декларации (ТД1) 38786967.

Предприниматель Гаун А.А. подписал расходную фактуру от 19.04.2002 и акт выполненных работ от 19.04.2002. После этого предпринимателем Гауном А.А. при погрузке автошин
со склада временного хранения в автомобили было обнаружено несоответствие их количества количеству, принятому ответчиком на складе временного хранения.

По результатам приемки груза со склада временного хранения Гауном А.А. при участии Гауна Ю.А., водителей Лалетина А.А. и Сафонова В.Г. путем пересчета обнаружена недостача 176 автошин, о чем составлен акт от 19.04.2002. Казачинский А.А. и Тихомиров Р.С. уклонились от участия в пересчете шин и составлении акта и отказались его подписывать. Акт подписан Гауном Ю.А., Гауном А.А., Лалетиным А.А. и Сафоновым В.Г. с отметкой об отказе других лиц от подписания акта.

Краткая таможенная декларация N 10606060/100402/000129, по которой ответчик принял груз на хранение и использование которой стороны согласовали при заключении договора хранения от 11.04.2002 N 28, при получении истцом груза со склада хранения истцом не была подписана.

30.05.2002 экспертом Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты составлен акт экспертизы N 015.05/431, согласно которому средний уровень цен в г. Красноярске в мае - июне 2002 года на автошины, бывшие в употреблении, европейского производства разных размеров составил 1300 рублей за единицу.

Согласно акту экспертизы N 015.05/875 от 22.10.2002 средний уровень цен на рынке Красноярского края в июле 2002 года на автошины, бывшие в употреблении, европейского производства разных размеров составлял 1200 - 1400 рублей за одну единицу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и в соответствии со статьей 71 Кодекса дал оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к правильному выводу о том,
что ответчиком получено на склад временного хранения шин автомобильных, бывших в употреблении, европейского производства в количестве 3007 штук, при получении истцом от ответчика обнаружена недостача шин в количестве 176 штук.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 230240 рублей.

При разрешении спора арбитражный суд дал правильную квалификацию отношений сторон как отношений, вытекающих из договора хранения, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Учитывая, что при выдаче товара со склада ответчика установлена недостача шин в количестве 176 штук, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО “Пикра“ в пользу истца убытков.

Выводы суда о доказанности размера причиненных истцу убытков соответствуют пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указано позднее получение решения арбитражного суда.

Учитывая, что предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки не истекли, а указанные истцом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе истца не указаны третьи лица и сведения о направлении им копий жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы истца и ответчика. Ходатайство ответчика начать судебное заседание с рассмотрения его жалобы рассмотрено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа
2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10182/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ