Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2003 N А78-188/03-С1-16/7-Ф02-3380/03-С2 Судебные акты об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения оставлены без изменения, так как в соответствии с ГК РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2003 г.

Дело N А78-188/03-С1-16/7-Ф02-3380/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. на решение от 7 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-188/03-С1-16/7 (суд первой инстанции: Т.В.Стасюк, суд апелляционной инстанции: Н.Ю.Шеретеко, Т.О.Лешукова, Е.В.Желтоухов),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (далее - Комитет) обратился
в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Клочко И.Н.) об истребовании из чужого незаконного владения помещений площадью 222,2 кв. метра, расположенных по адресу: город Чита, улица Амурская, 52.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. и Штейнмардер Марк Вячеславович.

Решением от 7 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Клочко И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-188/03-С1-16/7 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что предприниматель Клочко И.Н. владеет спорным имуществом на законных основаниях, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета у арбитражного суда не было.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 17.09.2003 N 11136, 12150, 71357, 10318).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 7 апреля 2003 года и в постановлении от 9 июня 2003 года, фактическим обстоятельствам дела, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу предпринимателя Клочко
И.Н. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска Комитет сослался на то, что предприниматель Клочко И.Н. без законных на то оснований владеет спорным помещением, собственником которого является Российская Федерация. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предприниматель Клочко И.Н. не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она пользуется спорным помещением правомерно на основании договора субаренды от 31.01.2001 N 002-АВ, заключенного с предпринимателем Афанасьевой Г.В.

Арбитражным судом Читинской области установлено, что по договору от 01.04.1997 N 97-152 Комитет передал во временное владение и пользование АОЗТ “Забайкальский торговый дом“ нежилое помещение, расположенное в городе Чите по ул. Амурская, 52.

По дополнительному соглашению от 18.12.1998, подписанному генеральным директором АОЗТ “Забайкальский торговый дом“ Афанасьевым В.К., права арендатора по договору от 01.04.1997 N 97-152 переданы предпринимателю Афанасьевой Г.В.

В связи с тем, что АОЗТ “Забайкальский торговый дом“ 20.11.1997 было признано несостоятельным (банкротом), у Афанасьева В.К. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения от 18.12.1998 (решение Арбитражного суда Читинской области от 20.11.1997 по делу N А78-Б26-97).

Помимо этого, на момент подписания дополнительного соглашения от 18.12.1998 АОЗТ “Забайкальский торговый дом“ было исключено из государственного реестра юридических лиц.

По договору от 31.01.2001 N 002-АВ предприниматель Афанасьева Г.В. передала во временное владение и пользование предпринимателю Клочко И.Н. помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 52.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали ничтожным договор от 31.01.2001 N 002-АВ, так как Афанасьева Г.В. не имела полномочий на распоряжение спорным нежилым помещением (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами Арбитражного суда Читинской области.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (поднаем) только с согласия арендодателя.

Дополнительное соглашение от 18.12.1998 к договору аренды помещения от 01.04.1997 N 97-152, по которому АОЗТ “Забайкальский торговый дом“ передало права арендатора предпринимателю Афанасьевой Г.В., подписано неполномочным лицом.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Читинской области правомерно удовлетворил требования Комитета на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы предпринимателя Клочко И.Н., в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-188/03-С1-16/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Т.П.ВАСИНА