Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2003 N А19-7691/03-15-Ф02-3404/03-С1 Суд правомерно признал недействительным заключение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС, так как налогоплательщиком представлены все необходимые документы, дающие право на возмещение данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 октября 2003 г.

Дело N А19-7691/03-15-Ф02-3404/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кадниковой Л.А., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Иркутской области на решение от 6 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7691/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция)
с заявлением о признании недействительным заключения инспекции от 20 февраля 2003 года N 03-18/01-13-3255 об отказе (частичном отказе) в возмещении из федерального бюджета 23036 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года.

Решением от 6 июня 2003 года требования предпринимателя Гилемхановой Г.В. удовлетворены в полном объеме, также из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предпринимателем в налоговую инспекцию представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и у налогового органа не было законных оснований к отказу в возмещении налога.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по данному делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что при поступлении валютной выручки от третьих лиц налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы материального права.

В отзыве предприниматель Гилемханова Г.В. сообщает о своем несогласии с доводами кассационной жалобы, считает решение суда от 6 июня 2003 года законным и обоснованным и просит отказать налоговой инспекции в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 671, 71362 от 18.09.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Ф.И.О. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией города Усть-Илимска 30 апреля 2002 года, свидетельство о регистрации N 10010.

Налоговым органом 20 февраля 2003 года проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% предпринимателем Гилемхановой Г.В. за период с 1 по 30 ноября 2002 года.

По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 20 февраля составлено заключение N 03-18/01-13-3255 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг).

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что согласно представленной с пакетом документов выписке из расчетного счета предпринимателя в Усть-Илимском отделении N 7966 Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации банк фактического плательщика не соответствует банку плательщика, указанному в экспортном контракте от 03.06.2002 N 2/06-2002, заключенному между Гилемхановой Г.В. и частной фирмой “Алмус“, Республика Узбекистан. Также платеж по контракту осуществлен иным лицом, следовательно, Гилемхановой Г.В. в нарушение пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен весь пакет документов, подтверждающих право на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0%.

Из материалов дела также усматривается, что экспортная выручка по контракту от 3 июня 2002 года N 2/06-2002, заключенному с частной фирмой “Алмус“, поступила на счет предпринимателя в российском банке от иностранного лица - покупателя пиломатериалов. В подтверждение чего представлена выписка из расчетного счета N 40802810818290101327 из Усть-Илимского отделения N 7966 Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации от 15 ноября 2002 года о поступлении платежа в сумме
1660900 рублей за пиломатериалы по контракту N 2/06-2002 с приложением копии платежного поручения от 14 ноября 2002 года N 619.

По мнению налоговой инспекции, изложенному в заключении от 20 февраля 2003 года, представленная выписка, приложенные к ней документы не позволяют определить поступление денежных средств как поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от иностранного лица - покупателя товаров, поскольку плательщиком выступает лицо, не являющееся покупателем экспортированного товара согласно условиям заключенного контракта N 2/06-2002.

Предприниматель Гилемханова Г.В., считая заключение налогового органа незаконным и нарушающим ее права как налогоплательщика, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке должно подтверждаться выпиской названного банка, соответствующей по форме и содержанию требованиям законодательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия “выписка банка“. Пунктом 1 статьи 11
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Приказом Банка России от 18 июня 1997 года N 02-263, не устанавливают обязательность указания о том, что выписка банка должна содержать ссылку на основания произведенных финансовых операций (договор, контракт).

Кроме того, пунктом 6.6 контракта N 2/06-2002 предусмотрено, что плательщиком поставленного пиломатериала может выступать как покупатель - частная фирма “Алмус“, так и иное уполномоченное лицо, являющееся нерезидентом Российской Федерации.

Согласно приложению N 4 от 1 ноября 2002 года к контракту N 2/06-2002, платеж по названному контракту осуществила Samlax LTD, имеющая счет в АО “Укио Банкс“ (Литва), который в свою очередь, имеет корреспондентский счет ОАО КБ “Газинвестбанк“ города Москвы в валюте Российской Федерации.

Из представленных в налоговую инспекцию и в дело документов (выписки из расчетного счета, копии платежного поручения) следует, что оплата в сумме 1660900 рублей произведена за пиломатериалы по рассматриваемому контракту.

Поступление выручки в названной сумме по контракту N 2/06-2002 подтверждено обслуживающим налогоплательщика банком, ведущим паспорт сделки.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о том, что валютная выручка на счет налогоплательщика в российском банке должна поступать только с банковских счетов контрагента по договору - иностранного покупателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7691/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Л.А.КАДНИКОВА