Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2003 N А19-8647/03-47-Ф02-3354/03-С2 Дело о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2003 г. Дело N А19-8647/03-47-Ф02-3354/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества “Офсет“ - Белькевич Т.К. (доверенность от 01.04.2003),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кристина“ - Харитонова П.В. (доверенность от 29.10.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кристина“ на решение от 7 августа 2003 года по делу N А19-8647/03-47 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.), принятое по иску
первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества “Офсет“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кристина“ о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.09.2002,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества (ОАО) “Офсет“ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Кристина“ о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.09.2002 нежилого кирпичного здания типографии и здания гаража, расположенных по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Усть-Кутский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области.

Решением суда от 7 августа 2003 года исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи от 11.09.2002 признаны недействительными. На ООО “Кристина“ возложена обязанность возвратить первичной профсоюзной организации ОАО “Офсет“ все полученное по сделке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Кристина“ просит отменить решение от 7 августа 2003 года и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права: статей 183, 179, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по его новому адресу, о чем суду было известно из дополнения истца к исковому заявлению и копии устава ответчика.

Суд не дал оценки и не устранил противоречия в том, что приказ N 1 от 11.09.2002 о продаже истцом спорного недвижимого имущества содержит разную редакцию, в одном случае имущество продается ООО “Городская типография“,
в другом - ООО “Кристина“. Суд исследовал и дал оценку лишь документам, представленным истцом как заинтересованным лицом, но не истребовал, не исследовал и не дал оценки документам, представленным для регистрации договоров купли-продажи в Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, между которыми имеются существенные противоречия.

Помимо этого, заявитель указал на отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Фефелов Ю.Н. при заключении договоров купли-продажи совершил обман. Выводы суда основаны на объяснениях и копиях заявлений заинтересованных лиц, в частности, представителя истца председателя первичной профсоюзной организации ОАО “Офсет“ Таюрской Л.В. Сделки купли-продажи недвижимого имущества ответчику одобрены последней, что подтверждается приказом N 1 от 11.09.2002, находящимся в Учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд не учел, что переход права на недвижимое имущество от истца к ООО “Городская типография“ не зарегистрирован в установленном порядке. Ссылка суда на то, что оплата за спорное имущество своевременно не произведена, не имеет значения для дела, так как продавец вправе лишь требовать оплаты товара и уплату процентов.

В отзыве на кассационную жалобу первичная профсоюзная организация “Офсет“ просит оставить решение от 7 августа 2003 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие на судебном заседании представители сторон подтвердили заявленные доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения от 7 августа 2003 года в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 40, кв. 9, о чем суду было известно из уточнения исковых требований (л.д. 128) и Устава ООО “Кристина“ (л.д. 104).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2002 со ссылкой на пункт 1 статьи 178 и статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены под воздействием обмана, злонамеренного соглашения с другой стороной, вопреки воле собственника.

В обоснование своих выводов суд ссылался на то, что в соответствии с приказом первичной профсоюзной организации ОАО “Офсет“ от 11.09.2002 N 1 истец продает спорное имущество ООО “Городская типография“; между истцом и ООО “Городская типография“ были заключены договоры купли-продажи спорного имущества от 10.09.2002; в судебное заседание представлена копия доверенности от 12.08.2002 за подписью председателя первичной профсоюзной организации ОАО “Офсет“ Таюрской Л.В. о предоставлении Фефелову Ю.Н. полномочий по продаже спорного имущества; фактически данная доверенность была подписана в период нахождения в больнице Таюрской Л.В., к которой применялись лекарственные средства, оказывающие воздействие на центральную нервную систему; по пояснениям Таюрской Л.В., Фефелов Ю.Н. ввел ее в заблуждение, подписав у нее не доверенность с указанием полномочий на государственную регистрацию ранее подписанных истцом договоров купли-продажи, а доверенность
с правом осуществлять продажу имущества и последующую регистрацию.

Наряду с приказом N 1 от 11.09.2002 о продаже истцом спорного имущества ООО “Городская типография“ в материалах дела имеется приказ N 1 от 11.09.2002 о продаже истцом спорного недвижимого имущества ООО “Кристина (л.д. 120), которому судом оценка не дана и имеющиеся противоречия не устранены.

Кроме договоров купли-продажи спорного имущества ООО “Городская типография“ от 10.09.2002, на л.д. 73, 76 имеются аналогичные договоры от 11.09.2002, что также не являлось предметом оценки суда.

В материалах дела отсутствуют документы, в частности, доверенности N 1 и N 2 от 19.08.2002, указанные в договорах купли-продажи от 11.09.2003 в качестве документов, подтверждающих полномочия Фефелова Ю.Н., представленные для регистрации договоров купли-продажи от 11.09.2002 в Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Копия доверенности от 12.08.2002, на которые сослался суд в решении, в материалах дела отсутствует.

Судом не дана оценка имеющихся в деле доверенностей от 19.09.2002, доводов ответчика, изложенных в возражениях ответчика по иску, а также письма Усть-Кутского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Иркутской области N 338 от 09.07.2003, согласно которому 24 и 26 июня 2003 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности на здание типографии и здание гаража от ООО “Кристина“ к ООО “Усть-Кутская городская типография“.

Кроме того, копии представленных в дело документов не заверены (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение от 7 августа 2003 года подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3, пунктом 2 части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2003 года по делу N А19-8647/03-47 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ