Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2003 N А10-1744/02-Ф02-3285/03-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик занимает спорное помещение незаконно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 октября 2003 г. Дело N А10-1744/02-Ф02-3285/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного федерального унитарного предприятия “Бурятгеоцентр“ - Цоя Е.А. (доверенность N 434 от 16.09.2003), Казанцевой Т.Б. (доверенность N 435 от 16.09.2003),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Льяновой Л.А. (доверенность от 23.10.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года по делу N А10-1744/02
Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Хориноева Р.Р., Ковалева Н.А.), принятые по иску государственного федерального унитарного предприятия “Бурятгеоцентр“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное федеральное унитарное предприятие (ГФУП) “Бурятгеоцентр“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, и о взыскании суммы неосновательного обогащения 2675 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 10146 рублей 58 копеек.

Решением суда от 20 июня 2002 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года решение, принятое по иску об истребовании имущества, изменено. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2003 года постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года на предпринимателя Прокушева В.А. возложена обязанность передать ГФУП “Бурятгеоцентр“ подвальное помещение площадью 29 кв.м, балансовой стоимостью 11500 рублей, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, обозначенное согласно техническому паспорту под литерой А2 - подвал, за N 33, торговый зал. Решение от 20 июня 2003 года отменено в части
взыскания неосновательного обогащения в сумме 10146 рублей 58 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе предприниматель Прокушев В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права: статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 49, статей 125, 209, пункта 2 статьи 295, пункта 2 статьи 452, статей 307, 606 - 608, пункта 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона “О государственных унитарных (муниципальных) предприятиях“, пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель приводит доводы о том, что между ответчиком и собственником государственного имущества в лице Государственного комитета имущественных отношений Республики Бурятия подписан договор аренды с 20.05.2002 по 15.05.2003, продленный с 15.05.2003 на неопределенный срок. Неподписание договора аренды балансодержателем не влияет на действительность сделки аренды или факт его заключения (незаключения). Законом не предусмотрена обязанность собственника получать согласие лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, при заключении договора аренды.

По его мнению, суд ошибочно полагает, что истец является арендодателем по договору аренды; оснований для вывода о нарушении права хозяйственного ведения истца при передаче имущества в аренду собственником не имелось; суд вышел за пределы исковых требований; не дал оценку представленных ответчиком доказательств, договора аренды от 20.05.2002 и актов сверки, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении фактических (конклюдентных) действий, направленных на исполнение договора аренды от 20.05.2002, что подтверждает правомерность пользования ответчиком арендованным имуществом.

Предприниматель Прокушев В.А.
считает, что при отсутствии правовой оценки договора аренды от 20.05.2003 у суда не имелось оснований для вывода о незаконности пользования ответчиком имуществом. Законом не предоставлено самостоятельного права сдачи государственного недвижимого имущества в аренду лицу, владеющему им на праве хозяйственного ведения. Суд сделал незаконный вывод о том, что ФГУП “Бурятгеоцентр“ вправе подписывать договоры аренды вопреки воле собственника, целевой правоспособности и требованиям закона о ничтожности таких сделок. Истец не является получателем арендной платы. Суд не имел правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска несобственника имущества без предъявления ранее негаторного иска к собственнику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий на судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы кассационной жалобы.

Представители ФГУП “Бурятгеоцентр“ указали на необоснованность кассационной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия о времени и месте рассмотрения дела извещен (уведомление N 70972), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Республики Бурятия от 20.09.1996 за ГФУП “Бурятгеоцентр“ закреплено на праве хозяйственного ведения и передано по передаточному акту N 6 от 25.09.1996 здание по ул. Ленина, 55 г. Улан-Удэ. 28.04.2000 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Бурятия выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

21.12.2000 ГФУП “Бурятгеоцентр“ по договору аренды передало предпринимателю Прокушеву В.А. помещение площадью 29 кв.м, расположенное по
адресу г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55 в подвальном помещении, обозначенное как кабинет N 33, на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В связи с окончанием срока действия договора ГФУП “Бурятгеоцентр“ обратилось в суд с иском об обязании предпринимателя Прокушева В.А. освободить занимаемое помещение. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-494/02 в удовлетворении иска отказано ввиду признания договора незаключенным. Новый договор аренды стороны не заключали.

ГФУП “Бурятгеоцентр“ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 4, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Прокушев В.А. занимает помещение без законных оснований. Отказываясь освобождать помещение, он тем самым нарушает права истца как законного владельца.

Данные выводы суда являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление виндикационного иска принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Доводы предпринимателя Прокушева В.А. о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Республики Бурятия как орган, уполномоченный собственником, не возражал против передачи спорного имущества ответчику в аренду и подписал новый договор аренды, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, и им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к правильному выводу о об отсутствии у предпринимателя Прокушева В.А. законных оснований для занятия спорного помещения и о правомерности исковых требований ФГУП “Бурятгеоцентр“
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Таким образом, государственное унитарное предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, и такое право ограничено лишь необходимостью получения согласия на это собственника имущества.

Согласно пункту 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ государственные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, включая право на предъявление виндикационного иска.

Учитывая изложенное, не
подписанный ГФУП “Бурятгеоцентр“ договор аренды не порождает права пользования ответчиком помещением. Выводы арбитражного суда об отсутствии у предпринимателя Прокушева В.А. законных оснований для занятия спорного помещения и об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются правильными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при разрешении спора арбитражным судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2003 года по делу N А10-1744/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ