Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2004 N А56-25281/04 Поскольку копия доверенности лица, подписавшего заявление о признании незаконными действий руководителя ИМНС, заверена надлежащим образом и подтверждает полномочия указанного лица на совершение данного процессуального действия, определение суда о возвращении заявления подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2004 года Дело N А56-25281/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ ведущего юрисконсульта Макаровой О.А. (доверенность от 26.12.2003 N Ю-11/804), рассмотрев 11.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2004 по делу N А56-25281/04 (судья Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - общество, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий
руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области по направлению обществу требования N 1955, которое является неправомерным и подрывает деловую репутацию ОАО “РЖД“.

Определением от 07.07.2004 заявление общества оставлено без движения, так как представленная копия доверенности на лицо, подписавшее заявление, в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заверено третьим лицом. Обществу было предложено в срок до 20.07.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в установленный определением от 07.07.2004 срок заявитель не устранил допущенные нарушения, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, вынес определение от 22.07.2004 о возвращении заявления.

Основанием для возврата заявления послужил вывод суда о том, что обществом не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на лицо, подписавшее заявление. В определении суд указал, что копия доверенности, заверенная печатью Дирекции дальних пассажирских перевозок “Транссервис“, не является надлежащим образом заверенной копией доверенности, выданной ОАО “РЖД“.

Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи
129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав представителя общества, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании следующего.

Заявление общества от 01.07.2004, направленное в арбитражный суд, подписано по доверенности Фроловым А.В.

К заявлению приложена копия нотариальной доверенности от 26.12.2003 N ю-11/813, в которой начальник юридической службы Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, действующий на основании доверенности от 24.12.2003 N 11/04, в порядке передоверия уполномочивает заместителя начальника юридического отдела Дирекции дальних пассажирских перевозок “Транссервис“ Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Фролова А.В. на ведение от имени ОАО “РЖД“ судебных дел, в том числе с правом подписания заявлений и жалоб. Указанная доверенность заверена подписью Фролова А.В., а также печатью Дирекции дальних пассажирских перевозок “Транссервис“ Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о неподтверждении заявителем полномочий лица, подписавшего заявление, является необоснованным, поскольку копия доверенности от 26.12.2003 N ю-11/813 заверена надлежащим образом и подтверждает полномочия Фролова А.В. на подписание заявления.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.07.2004 о возвращении заявления подлежит отмене, а заявление общества о признании незаконными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области - направлению в первую
инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2004 по делу N А56-25281/04 отменить.

Заявление открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ направить в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии дела к производству.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.