Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2003 N А33-5967/03-С6ао-Ф02-3180/03-С1 Судебные акты о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ оставлены без изменения, так как сотрудники налогового органа препятствовали пробитию кассового чека.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2003 г.

Дело N А33-5967/03-С6ао-Ф02-3180/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5967/03-С6ао (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Крицкая И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Атлантис“ (далее - ООО “Атлантис“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании не соответствующим закону постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) N А-03-0078 от 15.04.2003 по делу об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения предмета требований).

Решением от 3 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кассовый чек должен быть выдан потребителю при расчете за оказываемую услугу. Если расчет был произведен до оказания услуги, то и кассовый чек должен быть выдан до оказания услуги.

Кроме того, заявитель считает, что наличие вины в действиях юридического лица подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно - показаниями свидетелей и должностными инструкциями горничных сауны.

Также заявитель считает, что вывод суда о том, что проверяющие фактически препятствовали пробитию кассового чека, является необоснованным, так как недостаточно исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 70485 от 08.09.2003, N 70486 от 09.09.2003).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО “Атлантис“ зарегистрировано администрацией Железнодорожного района города Красноярска 19.10.1998, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N 529.

02.04.2003 сотрудниками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому
краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам была проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в кафе “СВ“ и сауне “Атлантис“, принадлежащих ООО “Атлантис“ и расположенных по адресу: город Красноярск, улица Московская, 32.

В ходе проверки было выявлено, что при оказании услуги общественного питания в кафе “СВ“ и оказании услуги сауны “Атлантис“ не были применены контрольно-кассовые машины.

Данные правонарушения были изложены в протоколах об административном правонарушении N 26-17/1085 и 1089/1 от 02.04.2003.

15.04.2003 руководителем налоговой инспекции было вынесено постановление о привлечении ООО “Атлантис“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным в части привлечения к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации, ООО “Атлантис“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин (статья 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“).

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических
лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Наличие перечисленных выше обстоятельств должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение своих позиций представлены письменные объяснения администратора кафе “СВ“ Макарковой С.В., согласно которым она приняла от клиентов деньги, отсчитала сдачу, сообщила, что принесет чек, и направилась к кассовому аппарату, расположенному на втором этаже, однако до того, как администратор Макаркова С.В. успела подойти к столу администратора, посетитель подошел к кассовому аппарату и пробил контрольную ленту; письменные объяснения администраторов сауны “Атлантис“ Зыковой С.Ф., Ксенофонтовой Т.В., согласно которым после получения денег администратором Зыковой С.Ф. администратор Ксенофонтова Т.В. подошла к кассе для того, чтобы выбить чек, однако клиенты предъявили служебные удостоверения, насильно отстранили Ксенофонтову Т.В. от кассы и пробили контрольную ленту на кассе, после чего был составлен акт, какой-либо документ о проведении проверки не предъявлялся.

Налоговым органом представлены: объяснения
администратора кафе “СВ“ Макарковой С.В. от 02.04.2003, полученные проверяющими, согласно которым посетители были первыми, наличных денег в кассе не было, касса не была включена, когда клиенты попросили счет, им были предоставлены копия чека, расчет со сдачей, и администратор пошла разменять деньги и не успела отбить чек, так как подошел мужчина и потребовал пробить контрольную ленту и не позволил выбить чек; объяснения Ковшер А.В. от 02.04.2003, полученные проверяющими в ходе проверки, согласно которым Ковшер А.В. оплатил услуги сауны, получил сдачу, чек на контрольно-кассовой машине не пробивали.

Статьей 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предусмотрена обязанность выдавать покупателю (клиенту, пассажиру) после оказания услуги отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за услугу, подтверждающий исполнение обязательств по договору оказания услуг между клиентом и соответствующим предприятием.

Положения статьи 2 Закона воспроизведены в Правилах оказания услуг общественного питания, Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации, в должностных инструкциях горничных сауны.

В соответствии с частью 3 пункта 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1036 от 15 августа 1997 года (с изменениями от 21.05.2001), исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

Как установлено материалами дела, посетителям кафе, потребовавшим счет за заказ, в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания был оформлен счет на предоставленные услуги и выдан клиентам.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу, что сотрудники налогового органа фактически препятствовали пробитию чека, как в кафе “СВ“, так и в сауне “Атлантис“. У суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для переоценки доказательств по делу, данных судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательств, бесспорно подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИМНС суду представлено не было.

Из материалов дела, заявления ООО “Атлантис“ в суд усматривается, что заявитель оспаривал привлечение его к ответственности только по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением его к административной ответственности по статье 14.16, часть 3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель был согласен (л.д. 6). В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании постановления ИМНС N А-03-0078 от 15.04.2003 незаконным в части привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, что оснований для снижения размера штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.16, часть 3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не было, поскольку заявитель и не оспаривал данный состав правонарушения.

Таким образом, заявитель в кассационной жалобе не смог опровергнуть выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года
Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5967/03-С6ао оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА