Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2003 N А33-10176/02-Ф02-3215/03-С2 Суд, удовлетворяя в части исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт арендованного помещения, правомерно исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта помещения лежит на арендодателе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2003 г. Дело N А33-10176/02-Ф02-3215/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “ЭлиС“ - директора Конотоп С.Н. (едставителя Заводовской О.В. (доверенность от 15.08.2003),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ - Ламм Г.А. (доверенность от 01.10.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ на решение от 21 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-10176/02 (суд первой инстанции: Трубачев И.П.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Сазонцев С.В., Бычкова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ЭлиС“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Меркурий“ о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту арендованного по договору от 20.03.2000 помещения ресторана “Тайга“, расположенного по адресу: город Канск, улица 40 лет Октября, 37.

Размер требований уменьшен истцом до 591371 рубля 52 копеек.

Решением от 21 февраля 2003 года иск удовлетворен частично в сумме 449412 рублей - основного долга и 11620 рублей 31 копейки - расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ООО “Меркурий“ ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что вывод суда о заключенности договора и наличии у ответчика обязанности по оплате произведенного истцом ремонта не соответствует имеющимся в деле материалам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор на аренду нежилого помещения (далее - договор аренды). В соответствии с
пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование помещение общей площадью 396 кв.м, расположенное по адресу: город Канск, улица 40 лет Октября, 37, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.

Срок договора аренды стороны установили с 20.03.2000 по 20.02.2001 (пункт 1.2 договора).

По приемосдаточному акту от 20.03.2000 ответчик передал истцу в аренду указанное нежилое помещение.

21.02.2001 истец и ответчик вновь заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 300,1 кв.м по адресу: город Канск, улица 40 лет Октября, 37, на срок с 21.02.2001 по 21.01.2002, в соответствии с пунктом 1.4 которого в обязанности арендодателя также входило проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

20.03.2000 начальник Восточного филиала Государственной жилищной инспекции в присутствии представителя истца составил акт N 17/00-ВК о проверке технического состояния жилого дома, в котором находится арендуемое помещение, инженерного оборудования и благоустройства строения. В качестве вывода в акте указано, что дальнейшее непроведение ремонтных работ в нежилом помещении ухудшает общее техническое состояние жилого дома в целом.

В связи с этим 07.04.2000 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью “СтройЕвро“ (подрядчик) заключили договор подряда на проведение капитального ремонта, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанного помещения, расположенного на первом этаже (ресторан “Тайга“) жилого дома N 37, по улице 40 лет Октября в городе Канске.

10.07.2000 истец и ООО “СтройЕвро“ составили акт приемки выполненных работ, по которому истец принял общие строительно-ремонтные и сантехнические работы на сумму 394332 рубля (в ценах 2000 года).

По акту приемки выполненных работ за апрель 2000 года истец принял у общества с ограниченной ответственностью “КМУ
СВЭМ“ работы по электроосвещению на сумму 55080 рублей (в ценах 2001 года).

Объем выполненных работ и затраты по их выполнению подтверждаются сметным расчетом, платежными документами и заключением экспертизы от 30.10.2002 N 748-16.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта помещения лежит на арендодателе, а необходимость проведения ремонта обусловлена техническим состоянием арендованного помещения. Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к незаключенности договора и несоответствию действий истца положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку содержание договора, касающееся определения признаков передаваемого в аренду помещения, не препятствовало исполнению сторонами договорных обязательств по передаче имущества. Положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют возможность возмещения расходов, вызванных устранением недостатков переданного имущества, препятствующих пользованию им.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта является обязанностью по содержанию арендованного имущества и в соответствии с условиями договора лежит на арендодателе.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10176/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

О.А.ПОПОВ