Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2003 N А69-558/03-6-Ф02-3187/03-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании недоимки по НДС, а также пени и штрафа за его несвоевременную уплату, так как истцом был нарушен установленный НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 2003 г. Дело N А69-558/03-6-Ф02-3187/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Парской Н.Н., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Тыва на решение от 18 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-558/03-6 (суд первой инстанции: Каширина Н.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Тыва (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркс-Ф.И.О. о взыскании 237404 рублей 5 копеек, в том числе 173352 рублей - недоимки по налогу на добавленную стоимость, 34670 рублей 51 копейки - налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 29380 рублей - пени за несвоевременную уплату налога.

Решением от 18 июня 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи искового заявления им не был нарушен.

Кроме того, заявитель считает, что положения Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ N 88-ФЗ не могут быть применены в отношении предпринимателя Маркс-оола А.М., так как все индивидуальные предприниматели, в том числе и зарегистрированные до 01.01.2001, срок деятельности которых не превысил 4 лет, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 04.09.2003).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Маркс-оола А.М. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, за период 2001 года установлено расхождение между суммами, указанными в декларации, и суммами, установленными проводившейся проверкой.

По результатам проверки был составлен акт от 16.08.2002.

Руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 29 от 30.08.2002 о взыскании с Маркс-оола А.М. налога
на добавленную стоимость в сумме 173352 рублей 57 копеек, пени в сумме 20380 рублей 97 копеек, штрафа в сумме 34670 рублей 51 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование от 30.08.2002 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 173352 рублей 57 копеек, пени в сумме 20380 рублей 97 копеек, штрафа в сумме 34670 рублей 51 копейки в срок до 05.10.2002.

Требование от 30.08.2002 предпринимателем Маркс-оолом А.М. добровольно не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Тыва указал на несоблюдение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения Маркс-оола А.М. к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда правильными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 28.02.2001 N 5 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо
выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Налоговой инспекцией пропущен срок взыскания штрафных санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, правонарушение обнаружено при проведении выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки составлен 16.08.2002, именно тогда налоговому органу стало известно о недоимке налога за период 2001 г., следовательно, моментом обнаружения налогового правонарушения является 16.08.2002.

Таким образом, налоговая инспекция могла обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 34670 рублей 51 копейки не позднее 16.02.2003. Как установлено материалами дела, фактически исковое заявление направлено в суд 19.03.2003, то есть с пропуском шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций с Маркс-оола А.М.

Вывод суда об отказе в части взыскания недоимки в сумме 173352 рублей 57 копеек и пени в сумме 293380 рублей 97 копеек также правомерен, поскольку согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как следует
из материалов дела, решением налогового органа от 30.08.2002 предприниматель Маркс-оол А.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 34670 рублей 51 копейки. При этом решение налоговой инспекции не содержит описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения от 30.08.2002 требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Маркс-оол А.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Барун-Хемчикского кожууна 16.09.1998, свидетельство N 177.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период Маркс-оол А.М. занимался реализацией сельхозпродукции и находился на упрощенной системе налогообложения.

Введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“).

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства
может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-558/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.М.ШЕЛЕМИНА