Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 N 09-АП-725/04-ГК по делу N А40-2791/04-88-2Б Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено правомерно, поскольку данные требования включены в реестр на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09-АП-725/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д., судей А., О., при ведении протокола судебных заседаний помощником судьи Б., при участии: ООО МЦ “Профстрой“ - П. по дов. от 27.05.04 б/н, должника: Р. по дов. от 05.01.04, компания “Росинвест С.А.“ - Щ. по дов. от 05.04.04 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 28.06.04 по делу А-40-2791/04-88-2Б Арбитражного суда г. Москвы, принятого: М. по возражениям компании “Росинвест С.А.“ на требования ООО МЦ “Профстрой“ от 13.05.04 в отношении должника ОАО
“Международная книга“

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.06.04 суд отказал в удовлетворении возражений компании “Росинвест С.А.“ на требование ООО МЦ “Профстрой“ к должнику ОАО “Международная книга“.

Компания “Росинвест С.А.“ оспаривает законность определения, как принятого на основе ошибочных выводов, просит определение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО “Международная книга“ требования ООО МЦ “Профстрой“.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании не нашел оснований к отмене определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.04 принято к производству заявление должника ООО “Международная книга“ о признании банкротом, в отношении должника введено наблюдение. Определением от 25.02.04 утвержден временный управляющий должника. Определением от 28.04.04 требование ООО МЦ “Профстрой“ включено в 3-ю очередь реестра кредиторов должника.

Как следует из материалов дела требования ООО МЦ “Профстрой“ установлены судебным решением Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу, по которому с должника в пользу правопредшественника ООО МЦ “Профстрой“ - ООО “Оздоровительный центр “Сущевский“ взыскана неустойка в размере 2153190,06 руб., убытки в размере 63638728,44 руб.

11.11.03 также Арбитражным судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым денежное обязательство должника перед ООО МЦ “Профстрой“ прекращено путем его новации в заемное обязательство в размере 65840914,46 руб.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции определением от 28.04.04, правомерно установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО “Международная книга“ требования ООО “МЦ “Профстрой“ на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли документального и правового обоснования в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов в связи с кабальностью условий соглашения, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.04 по делу А-40-2791/04-88-2Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изготовлено: 23.08.04.