Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2003 N А33-180/03-С3-Ф02-2830/03-С1 Решение суда о признании незаконным акта налогового органа в части взыскания НДС, налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафа за их неуплату соответствует нормам материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2003 г.

Дело N А33-180/03-С3-Ф02-2830/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Нитроконверсия“ Самойловой Е.Г. (доверенность от 21.10.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нитроконверсия“ на решение от 27 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-180/03-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нитроконверсия“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 27.11.2002 N 189 Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (налоговая инспекция).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 243420 рублей 92 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 мая 2003 года требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение от 27.11.2002 N 189 с учетом изменений, внесенных решением от 06.02.2003 N 189-а, признано недействительным в части взыскания налогов на добавленную стоимость в сумме 50000 рублей, на прибыль в сумме 123836 рублей 12 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 6750 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3750 рублей, пеней в сумме 137455 рублей 89 копеек за неуплату названных налогов и штрафа в сумме 36867 рублей 22 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.

Встречное заявление удовлетворено частично в сумме 73407 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 27 мая 2003 года в части отказа в удовлетворении требований первоначального заявления, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, полученные им от Красноярской теплосети открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ материалы правомерно расценены в качестве полученных авансов и соответственно отражены в журнале хозяйственных операций, при этом налог на
добавленную стоимость начислен и уплачен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах - по мере поступления материалов (авансов).

Общество считает неправомерным начисление налоговой инспекцией пеней за неуплату налогов по названной сделке на дату проведения проверки, а не на дату уплаты налогов, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до момента проведения проверки налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность по начислению и уплате соответствующих налогов.

Операция по поставке открытому акционерному обществу “Разрез Бородинский“ взрывчатых веществ, как полагает общество, относится не к основной, а к посреднической деятельности, и, соответственно, поступление названного товара правомерно не отражалось на его балансе и не учитывалось на счетах затрат (себестоимости).

Выручка и затраты от проведения указанной операции, по мнению общества, правомерно отражены на счетах бухгалтерского учета в момент поступления денежных средств, а доводы налоговой инспекции об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму затрат по посреднической операции в момент ее совершения (1997 год) не подтверждаются материалами дела.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 69217 от 25.08.2003), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края,
при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 налоговой инспекцией установлены факты неуплаты налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.11.2002 N 189 и вынесено решение от 27.11.2002 N 189, уточненное решением от 06.02.2003 N 189-а, о взыскании с общества налогов на добавленную стоимость в сумме 380058 рублей 28 копеек, на прибыль в сумме 728313 рублей 52 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 73275 рублей 98 копеек, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 35457 рублей 92 копеек, пени в сумме 865907 рублей 70 копеек за неуплату названных налогов и штрафа в сумме 243420 рублей 92 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями N 3237, 3767 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафа.

Выводы арбитражного суда об отказе в части в удовлетворении первоначального заявления являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция неправомерно начислила пени и штраф на дату проведения проверки, а не на дату уплаты налогов, несостоятельны.

На привлечение налогоплательщика к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отражением им выручки в более поздние налоговые периоды и, следовательно, неуплатой налогов в соответствующие периоды, не влияет факт уплаты налогов до момента проведения налоговой проверки.

Кроме того, оспаривая сумму начисленных пеней, общество не представило суду контррасчет пеней, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-180/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Г.В.ЕЛФИМОВА