Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2003 N А33-1065/03-С3-Ф02-2638/03-С1 Дело о привлечении к ответственности за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2003 г.

Дело N А33-1065/03-С3-Ф02-2638/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елизовой Н.М.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 4 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1065/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Городок“
(далее - ООО “Городок“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 27.12.2002 N 03-175, требований N 427 от 27.12.2002, N 432 от 27.12.2002, инкассового поручения от 17.01.2003 N 11 на сумму 159202 рубля 65 копеек.

Налоговой инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с ООО “Городок“ 20757 рублей 70 копеек налоговых санкций.

Решением от 04.04.2003 требования ООО “Городок“ удовлетворены, во взыскании штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, принять новое решение о взыскании с ООО “Городок“ налоговых санкций, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению заявителя, суд не учел, что возмещение сумм налога на добавленную стоимость производится только на основании счетов-фактур. Поэтому счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных законом, не может являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Кроме того, заявитель считает, что неверное указание ИНН поставщика в представленных счетах-фактурах является основанием отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Городок“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29
августа 2003 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Городок“ за период с 07.06.1999 по 31.07.2002.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2002 N 03-227, на основании которого вынесено решение от 27.12.2002 N 03-175 о привлечении ООО “Городок“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, налогоплательщику предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость - 103788 рублей 60 копеек, 55414 рублей 5 копеек - пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с данным решением, ООО “Городок“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщиком выполнены предусмотренные действующим в период рассматриваемых правоотношений условия для возмещения налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у обществ “Крэл“, “Крастехснаб“, “Мехман“, “СТК-Вектор“.

При этом суд не учел следующее.

Пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ как условие учета сумм налога в качестве налогового вычета содержит требование об уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщику товара.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ счет-фактура подписывается руководителем и
главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (пункт 8 названного постановления).

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о поставщике товара - обществе “Крэл“. Названное общество зарегистрировано по поддельным документам, счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим отношения к данной организации.

Кроме того, в счетах-фактурах, выписанных товариществом с ограниченной ответственностью ПК МФ “Крастехснаб“, неверно указан ИНН поставщика, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью “Мехман“ не содержат информации о стране происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации.

Следовательно, данные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

Названные обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговых декларациях и, соответственно, эти суммы не подлежат зачету.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не применен закон, подлежащий применению, судебные акты по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует с учетом вышеизложенного проверить обоснованность требований налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1065/03-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Н.М.ЕЛИЗОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА