Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2003 N А78-9160/02-С2-24/353-Ф02-2445/03-С1 Суд, признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, правомерно исходил из того, что истец обоснованно отнес сумму выплат стимулирующего характера на себестоимость реализованных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2003 г.

Дело N А78-9160/02-С2-24/353-Ф02-2445/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании: представителя Читинского городского общественного учреждения спортивных сооружений Читинской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Россия“ - адвоката Печкина Д.А. (доверенность от 08.08.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы Читинской области на решение от 2 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9160/02-С2-24/353 (суд первой инстанции: Рылов
Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Читинское городское общественное учреждение спортивных сооружений Читинской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Россия“ (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы Читинской области (налоговая инспекция) от 28.11.2002 N 14-33-65.

Решением от 2 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания:

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж за 1, 2 кварталы 2000 года в сумме 3593 рублей, за январь - октябрь 1999 года - в сумме 4956 рублей;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж за 1, 2 кварталы 2000 года - в сумме 40415 рублей, за 1, 2, 3 кварталы 1999 года - в сумме 70926 рублей;

- по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей;

- не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 25491 рубля;

- по налогу с продаж за 1, 2 кварталы 2000 года в сумме 17964 рублей;

- дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога за пользование банковским кредитом, в сумме 3567 рублей;

- пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль в размере 21179 рублей;

- по налогу с продаж за 1, 2 кварталы 2000 года в сумме 5702 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о
проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что учреждением выплачивалась не материальная помощь, а производились выплаты стимулирующего характера за производственные результаты по итогам работы за месяц, так как выплаты материальной помощи обусловлены не только личными обстоятельствами, но и возможностью учреждения оказывать материальную поддержку работникам за счет прибыли, остающейся в распоряжении учреждения.

В отзыве на жалобу учреждение отклонило доводы налоговой инспекции, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 67859 от 21.07.2003, N 67860 от 24.07.2003), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1999 года по 2000 год.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.06.2002 N 14-22-114, с дополнениями от 25.07.2002 N 1, от 02.10.2002 N 2 и от 29.10.2002 N 3.

На основании указанного акта и дополнений к нему налоговая инспекция вынесла решение от 28.11.2002 N 14-33-65, которым учреждение
было привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога.

Кроме того, указанным решением налоговой инспекции учреждению предложено уплатить налог на прибыль в сумме 25491 рубля, дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированные на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, за пользование банковским кредитом, в сумме 3567 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 21179 рублей, налоговые санкции в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя исковые требования о признании решения налоговой инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 25491 рубля, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 21179 рублей, дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль с авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, за пользование банковским кредитом, в сумме 3567 рублей, обоснованно исходил из того, что учреждение производило выплаты стимулирующего характера за производственные результаты и правомерно отнесло затраты, связанные с этими выплатами, на себестоимость реализованных услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями,
предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов в рассматриваемом периоде определялся Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат в элементе “Затраты на оплату труда“ отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия, включая премии рабочим и служащим за производственные результаты, стимулирующие и компенсирующие выплаты, в том числе компенсации по оплате труда в связи с повышением цен и индексацией в пределах норм, предусмотренных законодательством, компенсации, выплачиваемые в установленных законодательством размерах женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им определенного законодательством возраста, а также затраты на оплату труда не состоящих в штате предприятия работников, занятых в основной деятельности.

Выплаты, указанные учреждением в документах как “материальная помощь“, производились им одновременно всем сотрудникам, носили систематический характер (ежемесячные) и по своему содержанию являлись фактически выплатами стимулирующего характера.

Положением об оплате труда работников Управления
спортсооружений ВДФСО профсоюзов, утвержденным руководителем Управления, предусмотрена возможность учреждения осуществлять выплаты стимулирующего характера для работников, непосредственно участвующих в финансово-хозяйственной деятельности организации, в зависимости от профессионального мастерства и достижений в труде каждого, на основании приказа руководителя учреждения, за счет фонда заработной платы.

Суд установил, что учреждением фактически производились выплаты стимулирующего характера за производственные результаты по итогам работы за месяц, и сделал правильный вывод об обоснованном отнесении учреждением сумм выплат на себестоимость реализованных услуг.

На основании изложенного судом было установлено отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: грубого нарушения учреждением правил учета доходов и расходов, выразившегося в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, повлекшего занижение налоговой базы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9160/02-С2-24/353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

П.В.ШОШИН