Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2003 N А10-2054/02-Ф02-2072/03-С2 Судебные акты о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставлены без изменения, так как доводы ответчика о том, что спорный объект не подлежал передаче истцу при приватизации, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 2003 г. Дело N А10-2054/02-Ф02-2072/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества “Улан-Удэнский авиационный завод“ Борненко В.П. (доверенность N юр1-1 от 14 января 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальный социальный комплекс пос. Загорск“ на решение от 26 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2054/02 (суд первой инстанции: Баяртуев
Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Урмакшинов В.К., Аюшеева Е.М., Муравьева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Улан-Удэнский авиационный завод“ (далее - ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ (далее - КУИ г. Улан-Удэ) с иском о признании права собственности на здание котельной промзоны - гаража цеха 53, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1.

Определениями от 29 июля 2002 года и от 21 ноября 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальный социальный комплекс пос. Загорск“ (далее - МУП ЖКСК пос. Загорск) и Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия (далее - ГКИО РБ).

Решением от 26 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года, исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ на здание с пристроями котельной промзоны - гаража (цех 53), одноэтажное, общей полезной площадью 659,1 кв.м, наружные стены шлакоблочные, частично кирпичные, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1 (литеры А-А2).

В кассационной жалобе МУП ЖКСК пос. Загорск просит отменить судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Бурятия, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорное здание было передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 1 апреля 1993 года.

Арбитражный суд при разрешении спора не применил Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, а также постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря
1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности“, согласно которым при приватизации предприятий не передаются объекты транспортного и энергетического обеспечения.

В решении необоснованно указан адрес спорного гаража как ул. Хоринская, 1, тогда как согласно техническому паспорту адресом спорного гаража является ул. Хоринская, 1в.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть решения вынесена 18 декабря, тогда как в полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2002 года, при этом не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В приложении к акту приема-передачи от 1 апреля 1993 года указан список домов, механизмов, оборудования, помещений ЖКУ и оборотных средств. Основные средства не передавались, поэтому соответствующий перечень подписан в одностороннем порядке лишь МУП ЖКСК пос. Загорск, причем в этом перечне спорный объект именуется как “гараж, ул. Хоринская, 1“, тогда как в действительности его наименование: “Котельная промзоны - гараж ц. 53“, о чем свидетельствует инвентарная карточка N 5989. Наряду с этим в акте от 1 апреля 1993 года предусматривалась передача объектов, находившихся на момент его подписания на балансе ЖКУ. Спорный объект никогда не находился на балансе ЖКУ, он числился и числится за цехом 53 (транспортный цех истца).

В техническом паспорте N 1606, выданном 25 июля 2001 года МУП БТИ г. Улан-Удэ, собственником спорного имущества указано ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“, сумма его оценки внесена в уставный капитал.

Отзывы на кассационную жалобу от КУИ г. Улан-Удэ и от ГКИО РБ не поступили.

Стороны и третьи
лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ - 7 июля 2003 года (почтовое уведомление N 6660), КУИ г. Улан-Удэ - 7 июля 2003 года (почтовое уведомление N 8183), МУП ЖКСК пос. Загорск - 7 июля 2003 года (почтовое уведомление N 6661) и ГКИО РБ - 8 июля 2003 года (почтовое уведомление N 6669).

Представители МУП ЖКСК пос. Загорск, КУИ г. Улан-Удэ и ГКИО РБ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ Борненко В.П. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 26 декабря 2002 года и постановления от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом был утвержден в 1994 году план приватизации Улан-Удэнского авиационного завода, являвшегося государственным предприятием, располагавшимся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1, на земельном участке площадью 373,65 га, предоставленном ему в постоянное пользование на основании постановления главы администрации г. Улан-Удэ
от 16 декабря 1993 года N 354 “О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков, прошедших инвентаризацию“, преобразованным в акционерное общество открытого типа “Улан-Удэнский авиационный завод“ (далее - АООТ “Улан-Удэнский авиационный завод“), правопреемником которого является истец.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, действовавшего на момент приватизации Улан-Удэнского авиационного завода в редакциях Законов Российской Федерации от 5 июня 1992 года N 2930-1, от 24 июня 1992 года N 3119-1, Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288, организация приватизации государственного имущества (в данном случае федерального) и проведение единой государственной политики приватизации возлагались на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, создававшиеся им совместно с соответствующими Советами народных депутатов в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономных областях, автономных округах, городах Москве и Ленинграде, городах с населением свыше одного миллиона человек, территориальные агентства Госкомимущества России.

Таким образом, решение о приватизации Улан-Удэнского авиационного завода, принятое во исполнение Государственной программы приватизации надлежащим государственным органом в пределах его компетенции, является обязательным для всех органов государственного управления и местной администрации, в связи с чем споры, возникающие в связи с указанными решениями, рассматриваются судом или арбитражным судом в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с приложением N 1 к Плану приватизации Улан-Удэнского авиационного завода в состав имущества и в уставный капитал АООТ “Улан-Удэнский авиационный завод“ включено в установленном порядке здание котельной промзоны - гаража цеха 53, имевшего инвентарный номер 147.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте
12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в его уставный капитал в соответствии с планом приватизации. Поэтому соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

АООТ “Улан-Удэнский авиационный завод“ зарегистрировано решением администрации г. Улан-Удэ от 28 февраля 1994 года N 88/1, и с этого времени истец является собственником спорного имущества.

Наличие этого права оспаривает МУП ЖКСК пос. Загорск, указавшее в кассационной жалобе о том, что здание гаража передано истцом в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 1 апреля 1993 года.

Согласно акту от 1 апреля 1993 года передачи-приемки жилого фонда Жилищно-коммунального управления Улан-Удэнского авиационного производственного объединения в муниципальную собственность не предусматривалась передача спорного имущества в муниципальную собственность.

Имеющийся в материалах дела перечень основных средств, передаваемых в муниципальную собственность, представлен в арбитражный суд МУП ЖКСК пос. Загорск, и в нем указан гараж по ул. Хоринской, 1. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот документ не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается третье лицо в обоснование своих возражений, поскольку перечень основных средств, передаваемых в муниципальную собственность, подписан лишь начальником ЖКУ и не был поименован в качестве приложения к акту от 1 апреля 1993 года передачи-приемки жилого
фонда Жилищно-коммунального управления Улан-Удэнского авиационного производственного объединения в муниципальную собственность.

Следовательно, с 28 февраля 1994 года собственником спорного имущества является АООТ “Улан-Удэнский авиационный завод“ (ныне - ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“), и оно числится за ним по настоящее время, что подтверждается инвентаризационной ведомостью по 53 цеху за 2002 год.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили переход права собственности на спорное имущество от ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ другому субъекту, не указывает о наличии таких доказательств, помимо акта от 1 апреля 1993 года, и заявитель кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект не подлежал передаче истцу при приватизации, являются ошибочными, поскольку ни Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, ни постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, не содержат такого запрета.

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании адреса спорного гаража являются необоснованными, поскольку адрес здания котельной промзоны - гаража цеха 53, о признании права собственности, на которое заявил истец, установлен правильно в соответствии с имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона, выразившегося в
разных датах, указанных в решении и в его резолютивной части, являются несостоятельными, поскольку эти действия суда соответствуют требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка МУП ЖКСК пос. Загорск на неразрешение вопроса о распределении государственной пошлины не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это процессуальное нарушение не привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, так как государственная пошлина была уплачена истцом, требование которого было удовлетворено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-2054/02.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2054/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ