Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2003 N А33-16609/02-С3н-Ф02-2266/03-С1 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение, так как в ходе судебного разбирательства не были исследованы книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 2003 г. Дело N А33-16609/02-С3н-Ф02-2266/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кириллова А.В. адвоката Стригоцкой Н.П. (удостоверение N 670 от 23.12.2002, доверенность от 17.12.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Советскому району города Красноярска на решение от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16609/02-С3н (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной
инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Раздобреева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 110 от 12 сентября 2002 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 11 февраля 2003 года требования предпринимателя Кириллова А.В. удовлетворены полностью: признано незаконным и отменено решение налоговой инспекции N 110 от 12 сентября 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, арбитражным судом сделан неправильный вывод о необходимости составления акта проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговая инспекция полагает, что отсутствие у предпринимателя Кириллова А.В. лицензии на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, а также несоблюдение требований Типовых правил хранения транспортных средств на платных автостоянках Красноярского края от 29.04.1996 являются основанием для признания всей арендуемой им площади земельных участков как используемой для реализации автомобилей.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией правомерно определен коэффициент суточности работы (К7), равный 1, так как данные контрольно-кассовых машин подтверждают работу автосалонов более 8 часов в сутки.

Предпринимателем Кирилловым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 28833 от 07.07.2003), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В ходе рассмотрения жалобы представитель предпринимателя Кириллова А.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Кириллов А.В. 15 декабря 1998 года зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии N 10280.

Согласно указанному свидетельству основными видами деятельности предпринимателя являлись коммерческая, торгово-закупочная деятельность, оказание услуг автосервиса, автостоянки, торговля новыми и комиссионными автомобилями, транспортные услуги.

С 31 января по 29 марта 2002 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кириллова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 29 января 2002 года, о чем составлен акт N 89 от 29 мая 2002 года.

Согласно указанному акту выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах - неуплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, что влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, существо налогового правонарушения заключается в следующем:

- занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправильной квалификации по целевому назначению используемых площадей - земельные участки, расположенные в городе Красноярске: улица 9 Мая, 12, и пересечение улиц Молокова и Авиаторов (налогоплательщиком исчислен налог как для площадей, используемых под автостоянки, налоговой инспекцией - как для площадей, используемых для розничной реализации
автомобилей (автосалона);

- занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход ввиду неправомерного применения коэффициента суточности (К7), равного 0,8 (как для предпринимателей, осуществляющих деятельность до 8 часов в сутки), а не значения коэффициента К7, равного 1,0 (как для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность свыше 8 часов в сутки).

Решением от 12 сентября 2002 года N 110 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.09.2002 N 110изм) предприниматель Кириллов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 457568 рублей и штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю Кириллову А.В. предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 2353863 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 857033 рублей.

Требование об уплате налога N 110 в добровольном порядке предпринимателем Кирилловым А.В. не исполнено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Кириллов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не доказаны факты использования при реализации автомобилей всей площади земельных участков, расположенных в городе Красноярске: улица 9 Мая, 12, и пересечение улиц Молокова и Авиаторов, а также факт занижения коэффициента суточности работы (К7).

При этом в Арбитражный суд Красноярского края в качестве доказательств были представлены:

- лицензия на осуществление розничной, оптовой и комиссионной торговли транспортными средствами N Г 013030 от 02.02.2000;

- договоры аренды и совместной деятельности по земельным участкам, используемым под автосалоны и автостоянки;

- рабочие проекты N 1690.1-ПЗ и 1690.2-ПЗ на указанные земельные
участки;

- акты обследования налогоплательщика для определения базовой доходности и расчета единого налога на вмененный доход N 26-20/353 от 30.11.2001, N 26-20/36 от 23.01.2002, N 5 от 30.01.2002, протокол обследования от 04.03.2002, протокол обследования от 26.03.2002;

- объяснения индивидуального предпринимателя Кириллова А.В.;

- налоговые декларации предпринимателя Кириллова А.В. по единому налогу на вмененный доход;

- заявления на переоформление выставленных на указанных автосалонах на продажу автомобилей;

- договоры комиссии на реализацию автомобилей;

- карточки регистрации контрольно-кассовых машин по указанным торговым точкам с отметкой “Автосалон“.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 4 Закона Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 29.06.1999 N 7-1432 объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход по определенному виду предпринимательской деятельности на очередной календарный месяц.

При осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому виду деятельности и по каждой отдельно расположенной - торговой точке, предприятию общественного питания, АЗС, автостоянке.

Налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельств и в процессе иной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона базовая доходность единиц физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, устанавливается указанным Законом (приложение 1).

Сумма единого налога на очередной период рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности (приложения 2, 3).

Пунктом 2 приложения N 1 к указанному Закону Красноярского края базовая доходность для осуществления такого
вида деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через стационарную торговую точку (место), установлена в размере 4500 рублей в год по физическому показателю - общей площади, используемой для осуществления данного вида, - за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 7 указанного приложения базовая доходность для оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок определена 200 рублей в год за 1 кв.м общей площади, используемой в хозяйственной деятельности.

Согласно приложению 3 “Повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности для определенных видов деятельности“ коэффициент К7 (суточность работы) к базовой доходности определен в размере 0,8 для налогоплательщиков с режимом работы до 8 часов в сутки, в размере 1,0 - для налогоплательщиков с режимом работы до 12 часов в сутки, коэффициентом 1,2 - для налогоплательщиков с режимом работы более 12 часов в сутки.

Удовлетворяя требования заявителя в части применения коэффициента суточности работы, суд обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не доказала факта работы автосалона более 8 часов в сутки.

Следовательно, вывод суда о правомерности применения предпринимателем Кирилловым А.В. коэффициента суточности К7, равного 0,8, является обоснованным.

Вместе с тем судебные акты в части удовлетворения требования о признании недействительным решения в отношении доначисления налога в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате занижения размера общей площади, используемой при осуществлении розничной торговли автомобилями, недостаточно обоснованы.

Суд, рассматривая названный эпизод, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств реализации автомобилей, и отразил в судебных актах, что территория автостоянки не использовалась непосредственно в торговом процессе.

Данный вывод противоречит материалам дела. В дело приобщены книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 1999, 2000 годы, согласно которым им были получены доходы
от реализации автомобилей и запасных частей к ним.

Указанные книги учета доходов и расходов не были предметом исследования при рассмотрении спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции; им не была дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение и постановление апелляционной инстанции не содержат указаний на исследование и оценку арбитражным судом книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Кириллова А.В., что могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку всем материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края
по делу N А33-16609/02-С3н отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ