Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2003 N А19-13879/02-6-Ф02-2240/03-С2 Дело о признании недействительным протокола собрания участников ООО направлено на новое рассмотрение, так как судом не была дана оценка обстоятельствам, на основании которых возможно установить начало течения срока исковой давности, что имеет значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 2003 г. Дело N А19-13879/02-6-Ф02-2240/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: гражданина Маркелова С.Л. (данный 13 апреля 2000 года ОВД г. Тайшета),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - гражданина Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2002 года по делу N А19-13879/02-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Карабухин Анатолий Михайлович, гражданин Маркелов Сергей Леонидович и гражданин Симутин Петр Александрович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Тайшетпромохота“ (далее - ООО “Тайшетпромохота“) о признании недействительным протокола собрания участников ООО “Тайшетпромохота“ от 14 февраля 2002 года, указав в исковом заявлении в качестве третьего лица гражданина Ф.И.О.

До принятия решения от гр. Симутина П.А. и от гр. Карабухина А.М. поступили заявления о прекращении производства по делу в связи с их отказом от иска. Определением от 29 октября 2002 года арбитражным судом принят отказ гр. Симутина П.А. и гр. Карабухина А.М. от исковых требований.

Решением от 28 ноября 2002 года гр. Маркелову С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе гр. Маркелов С.Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом нарушен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в судебных заседаниях от ответчика не поступало заявления о применении срока исковой давности, в связи с чем ему о нем не было известно.

Судом неправильно применен срок исковой давности и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин его пропуска.

Неправильно установлено судом начало течения срока исковой давности, так как он впервые увидел выписку из протокола собрания участников ООО “Тайшетпромохота“ лишь при рассмотрении Тайшетским городским судом дела по иску гр. Карабухина А.М. к ООО “Тайшетпромохота“ о признании недействительным решения собрания учредителей от 14 февраля 2002 года, принятого к производству 15 мая 2002 года, в котором он участвовал в качестве третьего лица.

Не согласен он со взысканием с него государственной пошлины в сумме 960 рублей, так как считает, что ее размер должен составлять двадцать процентов от
минимального размера оплаты труда.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика и от третьего лица не поступило.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр. Маркелов С.Л. - 7 июля 2003 года (почтовые уведомления N 8917 и N 8918), ООО “Тайшетпромохота“ - 7 июля 2003 года (почтовое уведомление N 8916). Гр. Животягин Н.В. извещался по последним известным адресам его места жительства: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 17 - 13 и Алтайский край, г. Новоалтайск, 7 микрорайон, дом 15, квартира 37, поступили сообщения органа связи об отсутствии адресата, в связи с чем он считается согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Тайшетпромохота“ и гр. Животягина Н.В. в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Выслушав истца Маркелова С.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2002 года, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ООО “Тайшетпромохота“ создано 1 июня 2001 года с уставным капиталом в 20000 рублей, его учредителями являлись открытое акционерное общество “Тайшетпромхоз“ (далее - ОАО “Тайшетпромхоз“), гр. Животягин Н.В., гр. Маркелов С.Л.,
гр. Карабухин А.М. и гр. Симутин П.А.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением главы администрации муниципального образования “Тайшетский район“ от 6 июня 2001 года N 509 “О государственной регистрации ООО “Тайшетпромохота“.

24 июня 2001 года в состав участников ООО “Тайшетпромохота“ принято общество с ограниченной ответственностью “Иркутская пушно-меховая компания“ (далее - ООО “Иркутская пушно-меховая компания“).

Учредительным собранием ООО “Тайшетпромохота“, состоявшимся 1 июня 2001 года, директором общества был назначен гр. Животягин Н.В.

14 января 2002 года учредителями ответчика - ОАО “Тайшетпромхоз“, гр. Карабухиным А.М., гр. Маркеловым С.Л. и гр. Симутиным П.А. было принято решение о созыве внеочередного собрания учредителей ООО “Тайшетпромохота“ в 13 часов 15 февраля 2002 года.

6 февраля 2002 года директор ООО “Тайшетпромохота“ Животягин Н.В. принял решение о проведении в 13 часов 14 февраля 2002 года внеочередного собрания учредителей со следующей повесткой:

1. Отчет директора и главного бухгалтера о финансово-экономической деятельности ООО “Тайшетпромохота“.

2. О противоправных действиях директора ОАО “Тайшетпромхоз“ Карабухина А.М., направленных на экономический подрыв ООО “Тайшетпромохота“. Вывод из состава учредителей.

3. Отчет начальника Тальского участка Симутина П.А. о проделанной работе за декабрь, январь и февраль месяцы, о начислении заработной платы, выполнении договорных обязательств.

4. Внесение изменений в учредительный договор.

5. Освобождение директора ООО “Тайшетпромохота“ от занимаемой должности.

6. Выборы ревизора.

7. Выборы исполнительного директора.

14 февраля 2002 года учредителем Животягиным Н.В. проведено без участия других учредителей общее собрание участников ООО “Тайшетпромохота“, на котором приняты следующие решения:

- о выводе из состава участников ООО “Тайшетпромохота“ гр. Карабухина А.М., гр. Маркелова С.Л., гр. Симутина П.А., ОАО “Тайшетпромхоз“ и ООО “Иркутская пушно-меховая компания“;

- об уменьшении уставного капитала общества до 10000 рублей;

- о внесении изменений
в учредительный договор и в Устав ООО “Тайшетпромохота“;

- об избрании гр. Животягина Н.В. директором ООО “Тайшетпромохота“.

Полагая, что 14 февраля 2002 года общее собрание участников ООО “Тайшетпромохота“ в действительности не проводилось, а соответственно, не принимались решения, гр. Карабухин А.М., гр. Маркелов С.Л. и гр. Симутин П.А. обратились 26 августа 2002 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО “Тайшетпромохота“ о признании недействительным протокола собрания участников ООО “Тайшетпромохота“ от 14 февраля 2002 года, выписка из которого, удостоверенная подписью руководителя и печатью ООО “Тайшетпромохота“, содержащая сведения обо всех принятых решениях, представлена истцами в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 33 - 34, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из пропуска гр. Маркеловым С.Л. двухмесячного срока исковой давности для обжалования решения о внесении изменений в учредительный договор ООО “Тайшетпромохота“, принятого собранием участников 14 февраля 2002 года, исчислив этот срок с 15 февраля 2002 года.

Решение от 28 ноября 2002 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, поскольку допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Истцами заявлено требование о признании недействительным протокола собрания участников ООО “Тайшетпромохота“ от 14 февраля 2002 года, выписка из которого ими была приложена к исковому заявлению.

Суд при разрешении спора не учел того, что пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участнику общества предоставляется право обжаловать не протокол собрания участников, а принятые им решения.

Арбитражным судом не
уточнялось, какие конкретно решения из четырех, принятых 14 февраля 2002 года согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО “Тайшетпромохота“, которую истцы представили в суд, они обжалуют, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении ходатайств об изменении предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь истцу предоставлено право изменить при рассмотрении дела в арбитражном суде основание или предмет иска.

В нарушение требования процессуального закона арбитражный суд вышел за пределы заявленного иска, безмотивно указав в обжалуемом судебном акте в качестве предмета исследования лишь об одном решении, принятом 14 февраля 2002 года, - о внесении изменений в учредительный договор ООО “Тайшетпромохота“, и, сделав вывод о том, что истец Маркелов С.Л. пропустил двухмесячный срок для его обжалования, установленный статьей 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, при этом не разрешил спор в отношении других трех решений, которые были приняты тем же собранием и изложены в протоколе, который представлен истцом, считающим, что эти решения нарушают его права и законные интересы.

Исчисляя срок исковой давности с 15 февраля 2002 года, арбитражный суд исходил, как указано в решении от 28 ноября 2002 года, из “доводов истца от 21.11.2002, находящихся в материалах дела“, из которых следует, что о собрании, состоявшемся 14 февраля 2002 года, гр. Маркелов С.Л. узнал от учредителя Животягина Н.В., сообщившего, что все остальные учредители им исключены из состава учредителей. Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во
внимание и не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы истца Маркелова С.Л., представленные им в письменной форме по предложению арбитражного суда, содержащемуся в определении от 8 октября 2002 года, в которых он сообщает о том, что решение о его исключении из состава учредителей не могло быть принято учредителем Животягиным Н.В., так как такой вопрос в повестку собрания не был включен (л.д. 143, 144 - 145, т. 1).

Арбитражным судом при рассмотрении дела вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка вышеуказанным доводам истца Маркелова С.Л. и не уточнено, обжалует ли он решение от 14 февраля 2002 года об исключении его из состава участников ООО “Тайшетпромохота“ и, соответственно, не содержатся выводы о сроке исковой давности применительно к этому решению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 29 октября 2002 года указано о поступлении от ответчика, в лице его представителя Сафоновой А.А., заявления о применении исковой давности (л.д. 157, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено пунктом 6 учредительного договора ООО “Тайшетпромохота“ от 1 июня 2001 года, учредители участвуют в управлении обществом в порядке, определенном Уставом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5.5 и 8.4 Устава ООО “Тайшетпромохота“, принятого 1 июня 2001 года собранием учредителей и зарегистрированного постановлением главы администрации Тайшетского района от 6 июня 2001 года N 509, повестка дня заседания собрания учредителей рассылается учредителям заблаговременно до его начала, при этом собрание учредителей не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а исключение из состава общества возможно лишь при единогласном решении собрания учредителей и при условии, что учредитель не должным образом выполняет свои обязательства перед обществом, предусмотренные Уставом и учредительным договором.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания учредителей ООО “Тайшетпромохота“ от 14 февраля 2002 года, о признании недействительным которого заявлен иск, принято четыре решения по вопросам, которые не были включены в повестку, указанную в уведомлении о созыве собрания, адресованном директором общества Животягиным Н.В. каждому из учредителей за исх. N 8 от 6 февраля 2002 года (л.д. 12, т. 1).

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку 14 февраля 2002 года общим собранием участников, в котором участвовал один учредитель - гр. Животягин Н.В., были приняты решения по вопросам повестки дня, не сообщенным заявителю кассационной жалобы в извещении от 6 февраля
2002 года N 8, поэтому он узнал или должен был узнать о принятии этих решений лишь с того момента, когда он был ознакомлен с их содержанием, либо с момента вручения ему копии протокола общего собрания учредителей, либо выписки из него, в которой перечислены принятые решения. Судом не исследованы доказательства в их совокупности, свидетельствующие о дате, когда заявитель кассационной жалобы узнал или должен был узнать о решениях, принятых 14 февраля 2002 года общим собранием участников ООО “Тайшетпромохота“, не дана им оценка с целью установления обстоятельств, на основании которых возможно установить начало течения срока исковой давности, что имеет значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение от 28 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить истцу Маркелову С.Л. уточнить предмет иска согласно статье 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“; установить на основании оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, начало течения срока исковой давности применительно к решениям, принятым 14 февраля 2002 года общим собранием участников ООО “Тайшетпромохота“, которые будут указаны истцом Маркеловым С.Л., а при его пропуске - наличие (отсутствие) уважительных причин для его восстановления, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2002 года по делу N А19-13879/02-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

С.Ю.НЕКРАСОВ