Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2003 N А69-1937/02-3-Ф02-2245/03-С2 Дело об определении доли в общем имуществе передано на новое рассмотрение, так как вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 2003 г. Дело N А69-1937/02-3-Ф02-2245/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: предпринимателя Мартыновой О.Г. (ан 18.10.2001 УВД г. Кызыла),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2003 года по делу N А69-1937/02-3 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Сандай Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному
предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Мартынова О.Г.) об определении в натуре доли в общем имуществе, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, дом 30, и ее выделе, определении порядка владения (пользования) им, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврата, возмещения всех доходов, извлеченных за время незаконного владения, пользования чужим имуществом, об истребовании компенсации за необходимые улучшения общего имущества.

Решением от 29 марта 2002 года исковые требования удовлетворены частично. В части возврата, возмещения всех доходов, извлеченных за время незаконного владения (пользования) чужим имуществом, производство прекращено, в части истребования компенсации за необходимые улучшения общего имущества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2002 года решение от 29 марта 2002 года и постановление от 13 июня 2002 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.

До принятия решения по делу истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены. В уточненном иске истец потребовал:

1. Определить 1/2 доли истца в общем имуществе - магазине N 46 по ул. Калинина, 108 в натуральном выражении.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика:

а) 0,60 кв.м подсобного помещения магазина;

б) 1,60 кв.м торгового зала части магазина;

в) 19,30 кв.м части доли в капитальном складе магазина с обязанием ответчика не препятствовать при установке, переносе пограничной конструкции;

г) устранить препятствия к доступу и пользованию морозильной камерой размером 2,9 кв.м.

3. Обязать истца нести равные расходы по переносу/установке пограничных конструкций в здании магазина, в капитальном складе,
сарае, навесе, а также при демонтаже и переносе камеры размером 2,90 кв.м.

4. Определить долю истца в общем пользовании в местах (конструкциях) общего пользования, которые являются неделимыми в натуре, обязав ответчика нести бремя по содержанию (обязательных и иных платежей).

5. Определить порядок владения и пользования прилегающей к спорному магазину территории (хозяйственного двора), обязав ответчика нести бремя по содержанию (обязательных и иных платежей).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель Сандай Л.Л. просит отменить решение от 16 апреля 2003 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права (статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности он считает не основанным на законе. Он также указывает на то, что арбитражный суд не применил норму закона, предусмотренную статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мартынова О.Г. указала на необоснованность кассационной жалобы и законность принятого по делу решения от 16 апреля 2003 года.

Предприниматель Мартынова О.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.12.1996 предприниматели Сандай Л.Л. и Мартынова О.Г. приобрели у ТОО “Торговая фирма “Меркурий“ магазин N
46 и складские помещения магазина, находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, дом 31, общей полезной площадью 172 кв.м, расположенные на земельном участке мерою 962 кв.м, стоимостью по инвентаризационной оценке в сумме 49290000 рублей.

Соглашением от 19.07.1999 стороны определили, что их доли в приобретенном по договору от 17.12.1996 имуществе (магазине N 46, туалете, тамбуре, земельном участке) являются равными и составляют по 1/2 части вышеперечисленного имущества (л.д. 27, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня совершения сделки купли-продажи от 17.12.1996, а с иском предприниматель Сандай Л.Л. обратилась 04.01.2001.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Арбитражный суд округа считает
вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующим законодательству.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 19.07.1999, то есть с даты подписания сторонами соглашения, в котором они определили, что доля каждого в общей собственности составляет часть каждого собственника в праве собственности.

К моменту предъявления истцом иска установленные законодательством сроки исковой давности не истекли.

Следовательно, исковые требования предпринимателя Сандай Л.Л. подлежали рассмотрению по существу.

Поскольку заявленные исковые требования не рассмотрены по существу, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Тыва необходимо учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом этого принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2003 года по делу N А69-1937/02-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ