Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2004 по делу N А41-К1-11732/04 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2004 г. Дело N А41-К1-11732/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Тримет“ к ООО “Лайнком“, ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании 31000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск ООО “Тримет“ к ООО “ Лайнком“, ОАО “ Ржевский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании 147750000 руб.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Надлежаще извещенные ответчики в заседание не явились. ООО “Лайнком“ заявило о рассмотрении дела без его участия.

Истец настаивал на исковых требованиях, изложил свои доводы.

Суд, исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между истцом (залогодержателем) и
ответчиком 1 - ООО “Лайнком“ (залогодателем) в качестве обеспечения исполнения ответчиком 2 - ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ по договору хранения N 98 от 27.02.2004 и исполнения ответчиком 2 условий договора поручительства N 04/205-РК от 27.02.2004, заключенного ответчиками по делу, был заключен договор о залоге векселя N 04/105-РК, в соответствии с которым ответчик 1 передал истцу в качестве обеспечения простой вексель на сумму 100000 руб.

Согласно ранее заключенному договору хранения истец передал на хранение ответчику 2 - ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ 5000,00 тонн пшеницы продовольственной мягкой 3 класса, оценочной стоимостью 31000000 руб.

Срок хранения товара определялся моментом востребования, но не позднее 1 декабря 2004 г.

Согласно п. 9 договора хранения ответчик - ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ обязался возвратить истцу товар по первому его требованию.

В нарушение взятых на себя обязательств, в ответ на телеграмму истца с требованием об отгрузке товара 20.04.2004 в количестве 5000,00 тонн второй ответчик не направил уведомления в адрес истца о готовности отгрузить товар.

В соответствии с п. 10 договора хранения отсутствие уведомлений хранителя о готовности выдать товар рассматривается как отказ от выдачи товара из хранения и влечет возникновение ответственности за неисполнение обязательств в виде пени в размере 1% от оценочной стоимости товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с первого ответчика - ООО “Лайнком“ задолженности по векселю в сумме 100000 руб. и со второго ответчика - ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ 31000000 руб. - стоимости товара.

Суд рассмотрел заявленные требования и находит их законными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик 2 не выполнил взятых на себя
договором хранения обязательств и не уведомил истца о готовности отгрузить товар, переданный ему на хранение по первому требованию, что в силу п. 10 договора хранения приравнивается к отказу хранителя от выдачи товара.

В силу ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.1 договора залога из стоимости заложенного имущества истец (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования по договору хранения в объеме 100000 руб.

Правомерность данного положения подтверждается п. 1.3 договора поручительства, согласно которому ответчик 1 (поручитель) обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что указан в п. 3.1 договора залога, т.е. номинальной стоимостью векселя.

В соответствии с п. 3.2 договора залога истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки в исполнении обязательства после наступления сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором хранения.

П. 2.1 договора поручительства подтверждается, что при нарушении или ненадлежащем исполнении ответчиком 2 своих обязательств по договору хранения истец вправе требовать исполнения обязательства по договору поручительства, а ответчик 1 обязан в течение одного рабочего дня со дня получения такого требования перечислить истцу сумму в размере 100000 руб., а именно сумму, обеспеченную векселем.

В нарушение требований п. 2.1 договора поручительства, в ответ на требование истца об исполнении обязательств по договору поручительства указанная обязанность ответчиком 1 исполнена не была.

Согласно п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем обязанности по перечислению на счет поклажедателя денежных средств поручитель обязан уплатить поклажедателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не выполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов дела, ответчики не
исполнили своих обязательств перед истцом по передаче товара и выплате денежных средств.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом всего вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, как подтвержденные материалами дела и основанные на действующем законодательстве.

С ООО “Лайнком“ в пользу ООО “Тримет“ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 руб.

С ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 96400 руб.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеются в виду статьи 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 176 - 170.

Руководствуясь ст. ст. 176 - 170, 176, 177 АПК РФ, ст. ст. 309, 348, 363, 902 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Лайнком“ в пользу ООО “Тримет“ задолженность по векселю в сумме 100000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3600 руб.

Взыскать с ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ в пользу ООО “Тримет“ убытки в сумме 31000000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 96400 руб.