Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2003 N А19-3374/03-15-Ф02-2135/03-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании санкций за неуплату налогов, так как в действиях ответчика содержится состав иного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июля 2003 г. Дело N А19-3374/03-15-Ф02-2135/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Кравец А.В. (доверенность N 09-04/24 от 02.02.2003), ООО “Росинка“ - директора Лишина В.А. (>
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 24.03.2003 по делу N А19-3374/03-15 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО “Росинка“ о взыскании 3404 рублей налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением от 24 марта 2003 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, неверный. Как полагает ИМНС, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ необходима совокупность квалифицирующих объективную сторону состава правонарушения признаков:
1. Грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
2. Совершение грубого нарушения в течение более одного налогового периода.
3. Занижение налоговой базы в результате грубого нарушения.
Учитывая, что по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы неуплата выявлена только за один налоговый период, данное деяние уже не может квалифицироваться по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, считает заявитель кассационной жалобы.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, ИМНС была проведена выездная налоговая проверка ООО “Росинка“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 30.09.2001.
В ходе проверки налоговый орган выявил неуплату налогов на общую сумму 21100 рублей вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению сохранности бухгалтерских и иных документов, необходимых для исчисления налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные налоги в 1999 и 2000 годах. По результатам налоговой проверки, решением от 26.12.2002 N 02-09/590 ООО “Росинка“ привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, что составило 3404 рубля.
Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщиком не было исполнено добровольно, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в суд.
Отказывая в заявленных требованиях, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда является правильным.
Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность налогоплательщика за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов.
В зависимости от того, были ли совершены данные действия в одном налоговом периоде или в различных, данное правонарушение (при отсутствии последствий в виде занижения налоговой базы) квалифицируется по пункту 1 или пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для отграничения правонарушения, предусмотренного пунктом 3, от правонарушений, предусмотренных п. 1 и 2 данной статьи, законодатель воспользовался критерием наступления последствий в виде занижения налоговой базы. При наличии данного признака правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от того, на протяжении скольких налоговых периодов совершались действия, свидетельствующие о грубом нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также от того, в каком периоде произошло занижение налоговой базы.
Поскольку актом проверки было установлено, что грубое нарушение правил учета доходов и расходов ООО “Росинка“ повлекло занижение налоговой базы, в действиях налогоплательщика усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ООО “Росинка“ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3374/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА