Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2003 N А33-14981/02-С2-Ф02-2000/03-С1 Судебные акты об отказе в признании недействительным постановления органа местного самоуправления о выделении земельного участка оставлены без изменения, так как из-за отсутствия оформленных надлежащим образом документов заявитель не вправе был претендовать на спорный объект недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2003 г. Дело N А33-14981/02-С2-Ф02-2000/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русич“ на решение от 30 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14981/02-С2 (суд первой инстанции: Хасанова И.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Каменская Е.Ф., Егоров А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русич“ (далее - ООО “Русич“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к
администрации города Лесосибирска (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации N 1234 от 26.11.2001 в части пункта 2 о выделении земельного участка открытому акционерному обществу “Красноярсклеспромстрой“ (далее - ОАО “Красноярсклеспромстрой“).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены товарищество с ограниченной ответственностью “Эпос“ (далее - ТОО “Эрос“) и ОАО “Красноярсклеспромстрой“.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2002 года по делу N 33-14981/02-С2 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2003 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Русич“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом пункта 2, подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неприменения норм материального права, подлежащих применению, - статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не учел, что администрация не имела права передавать земельный участок в аренду без проведения торгов, а также без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой цели земельных участков.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.11.2001 издано постановление администрации N 1234 о прекращении у ТОО “Эпос“ права аренды земельного участка площадью 150 кв.м. Пунктом 2 данного постановления решено предоставить ОАО “Красноярсклеспромстрой дополнительно в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 300 кв.м к ранее предоставленному постановлением администрации
от 06.08.2001 N 824 земельному участку площадью 9734 кв.м для строительства двухсекционного жилого дома.

ООО “Русич“, полагая, что пунктом 2 постановления администрации N 1234 от 26.11.2001 нарушены его права и законные интересы, поскольку он является собственником павильона, расположенного на земельным участке, изъятом у ТОО “Эпос“ и предоставленном ОАО “Красноярсклеспромстрой“, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным пункта 2 данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края двух инстанций исходил из того, что оспариваемое постановление администрации N 1234 от 26.11.2001 в части пункта 2 о выделении земельного участка ОАО “Красноярсклеспромстрой“ является законным и не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО “Русич“.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, одним из обязательных условий признания арбитражным судом ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является нарушение им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что у ООО “Русич“ не возникло право аренды земельного участка, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, указанное право заявителя кассационной жалобы не нарушено оспариваемым постановлением администрации N 1234 от 26.11.2001 в части пункта 2 о выделении земельного участка ОАО
“Красноярсклеспромстрой“ в силу отсутствия такого права у ООО “Русич“.

По смыслу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как видно из материалов дела, не нарушено право заявителя кассационной жалобы на приобретение через торги права аренды указанного земельного участка в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в деле заявки ООО “Русич“ не направлены на выделение земельного участка под строительство (л.д. 40 - 42).

Следовательно, ООО “Русич“ из-за отсутствия надлежаще оформленных соответствующих заявок не вправе было претендовать на спорный земельный участок.

Применение арбитражным судом статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке выделения земельного участка под строительство не привело к неправильным выводам по настоящему делу, поскольку ООО “Русич“ не подавалась заявка на выделение земельного участка под строительство и в этой связи отсутствовали правовые основания для проведения торгов.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации для признания постановления администрации N 1234 от 26.11.2001 в части пункта 2 о выделении земельного участка ОАО “Красноярсклеспромстрой“ недействительным.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14981/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.Ю.ПУЩИНА