Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2003 N А33-16279/02-С1-Ф02-2026/03-С2 Постановление суда об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за поставленный по договору товар и штрафных санкций оставлено без изменения, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии обязательств между истцом и ответчиком в рамках данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июля 2003 г. Дело N А33-16279/02-С1-Ф02-2026/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ - Калаберды С.В. (доверенность от 06.09.2002 N 1542), общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Лайт“ - Шумаевой Ю.А. (доверенность от 02.10.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ на постановление от 31 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16279/02-С1 (суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Гурова Т.С., Никитенко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью (ООО) “Бизнес-Лайт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании задолженности в сумме 472855 рублей 54 копеек, в том числе: 449460 рублей - основного долга, 23395 рублей 54 копеек - штрафных санкций.

До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 435153 рублей 4 копеек, в том числе: 411960 рублей - основного долга, 23193 рубля 4 копейки - штрафных санкций.

Решением от 4 февраля 2003 года по делу N А33-16279/02-С1 в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции 31 марта 2003 года решение от 4 февраля 2003 года отменено, иск удовлетворен в заявленной сумме.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 4 февраля 2003 года, постановление от 31 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16279/02-С1, дело направить на новое рассмотрение.

В уточнении требований кассационной жалобы ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ просит отменить постановление от 31 марта 2003 года и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края не применил закон, подлежащий применению (статьи 53, 465, 312, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания договора от 26.06.2002 N 1420/ПТ-02 заключенным, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений, определяющих существенные условия договора.

Апелляционная инстанция признала установленными обстоятельства совершения сделки при отсутствии
надлежащих в деле доказательств, в связи с чем пришла к необоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий, в том числе условия об ассортименте товара, об одобрении ответчиком действий своего работника по приемке товара путем последующих расчетов за поставленный товар.

ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ указало также на то, что суд апелляционной инстанции взыскал штрафные санкции в размере 23395 рублей 54 копеек, не проверив правильность предложенного истцом расчета.

ООО “Бизнес-Лайт“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу. Представитель ответчика уточнил предмет кассационного обжалования, указав постановление суда апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы задолженности в размере 411960 рублей, 23193 рублей 4 копеек - штрафных санкций.

Основанием иска ООО “Бизнес-Лайт“ указало на неисполнение обязательств по договору N 1420/ПТ-02 от 26.06.2002.

В обоснование требований истец представил: договор N 1420/ПТ-02 от 26.06.2002, протокол разногласий к договору N 1420/ПТ-02 от 26.06.2002, заявку от 11.07.2002, расходные накладные N 8 от 15.07.2002, N 11 от 17.07.2002, счета-фактуры N 22/8 от 15.07.2002, N 25/11 от 17.07.2002, N 42 от 30.11.2002, N 43 от 31.10.2002, расчет задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о наименовании товара, единицах измерения, ассортименте, истцом не
представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара: накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края в предмет судебного исследования включил обстоятельства заключения договора поставки от 26.06.2002 N 1420/ПТ-02, его содержание, обстоятельства передачи товара, его оплаты, полномочия лица, получавшего товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.06.2002 N 1420/ПТ-02 является незаключенным, поскольку не содержит условия об ассортименте товара, отсутствуют письменная заявка покупателя с согласованием наименования товара, ассортимента, количества, цены, дополнительные соглашения, предусмотренные договором. Заявка на поставку товара, накладные N 8 от 15.07.2002, N 11 от 17.07.2002 подписаны начальником службы материально-технического обслуживания Давидченко Г.Н., не уполномоченным представлять интересы ответчика перед третьими лицами. Истцом не представлено доказательств на осуществление данных полномочий от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 4 февраля 2003 года. Основанием к отмене решения апелляционная инстанция указала на несоответствие выводов о незаключенности договора обстоятельствам дела.

Оценив спорный договор на предмет соответствия его требованиям правовых норм, регулирующих вопросы заключения договора, в том числе договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции признал договор заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для данного вида договоров условиям и фактически его исполняли. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик, частично рассчитавшись за товары авиабилетами (счета-фактуры N 43 от 31.10.2002, N 42 от 30.11.2002), одобрил заявку на поставку товаров, подписанную начальником службы материально-технического снабжения.

Признавая обоснованными требования о взыскании основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств передачи товара на сумму 411960 рублей и факта и
периода просрочки оплаты товара, ставки рефинансирования Банка России.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил общие нормы обязательственного права, а также нормы права, регулирующие вопросы купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки от 26.06.2002 N 1420/ПТ-02 в связи с несогласованием условий о наименовании, количестве товара не могут быть признаны обоснованными.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии обязательств между ООО “Бизнес-Лайт“ и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в рамках договора поставки, заключенного 26.06.2002.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2003 года по делу N А33-16279/02-С1 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2003 года по делу N А33-16279/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ