Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2003 N А33-15374/01-С3-Ф02-1920/03-С1 Суд правомерно удовлетворил исковые требования налогового органа о взыскании недоимки по подоходному налогу и пеней за его неуплату, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате данного налога подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 г. Дело N А33-15374/01-С3-Ф02-1920/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 9 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15374/01-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ужурскому району Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 72955 рублей 11 копеек,
из которых: 72853 рубля - недоимка по подоходному налогу с физических лиц, 102 рубля 11 копеек - пени за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 9 апреля 2003 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 9 апреля 2003 года не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чикашкин Григорий Иванович просит отменить решение от 9 апреля 2003 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание счет-фактуру N 112 от 05.04.1998.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 27543 от 09.06.2003, N 27544 от 10.06.2003).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 9 апреля 2003 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.10.1999.

В ходе проверки было выявлено следующее.

В 1998 году Чикашкиным Г.И. был получен доход от розничной торговли товарами народного потребления и сдачи в аренду магазина в размере 1281206 рублей 54 копеек.

В нарушение подпункта “а“ пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ Чикашкин Г.И. завысил сумму расходов, связанных с извлечением доходов, на 239319 рублей 87 копеек за счет необоснованного включения в расходы затрат на приобретение у крестьянско-фермерского хозяйства “Фиалка“ дизтоплива, бензина, удобрений и семян.

Данные затраты связаны с деятельностью крестьянского хозяйства “Майское утро“,
главой которого является Чикашкин Г.И.

Также Чикашкин Г.И. включил в состав расходов 819 рублей 87 копеек пеней, уплаченных в связи с несвоевременным перечислением сумм страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования.

На 2558 рублей 35 копеек расходы были занижены в результате арифметических ошибок.

В нарушение подпункта “а“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ Чикашкин Г.И. завысил сумму вычетов на 5900 рублей 11 копеек.

Данные нарушения привели к неуплате налога на сумму 72853 рубля.

Решением налоговой инспекции N 75 от 20.06.2001 индивидуальный предприниматель Чикашкин Григорий Иванович привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14570 рублей 60 копеек.

Чикашкину Г.И. было предложено уплатить сумму налоговых санкций, недоимки по налогу и пени за несвоевременную уплату налога в размере 102 рублей 11 копеек.

В связи с неисполнением им требования об уплате налога в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Закон), действовавшего в то время, объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Налогообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.

Расходы определяются применительно к составу затрат, включенных в себестоимость продукции
(работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации (статья 12 указанного Закона). Согласно пункту 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с последующими изменениями), в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Чикашкин Г.И. не представил доказательств того, что полученные у крестьянско-фермерского хозяйства “Фиалка“ по счету-фактуре N 112 от 05.04.1998 дизтопливо, бензин, удобрения и семена были использованы им для получения дохода от розничной продажи товаров народного потребления.

Как утверждает ответчик, он не получал дохода от производства сельскохозяйственной продукции. Однако расходы, понесенные по указанному виду деятельности на закупку удобрений, семян, дизельного топлива, бензина, ответчик понес, но уменьшил на их себестоимость доход, полученный от розничной торговли, в себестоимость услуг которой данные расходы включению подлежать не могут.

Им не опровергается довод налоговой инспекции о том, что данные товары были использованы для ведения фермерского хозяйства (т. 1, л.д. 30 - 31).

Суд пришел к законному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законодательством обязанности по уплате налога при наличии объекта налогообложения материалами дела подтвержден. Суд проверил правильность расчета, который соответствует налоговому законодательству. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

В связи с тем, что решение от 9 апреля 2003 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15374/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

П.В.ШОШИН