Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2003 N А19-20325/02-36-Ф02-1895/03-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия, так как материалами дела доказан факт совершения истцом данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2003 г. Дело N А19-20325/02-36-Ф02-1895/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22 января 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20325/02-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Куроптев Сергей Михайлович обратился в Усольский городской суд с требованиями о признании недействительным постановления Усольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Иркутской области (далее - Усольское МРО УФСНП)
от 17.04.2001 N 23 о привлечении его к административной ответственности за нарушение статьи 12 Федерального закона от 08.07.1999 N 143 “Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно определению Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2002 года гражданское дело по жалобе предпринимателя Куроптева С.М. в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение с согласия заявителя жалобы в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда от 22 января 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Куроптев С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда не соответствует принципу равенства всех перед законом и судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 27536 от 09.06.2003, предприниматель Куроптев С.М. извещен по последнему известному суду адресу), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.04.2001 госналогинспектором Инспекции МНС Российской Федерации по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району совместно с УФСНП на основании решения
руководителя инспекции от 12.04.2001 N 52 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции в магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, 26, принадлежащем предпринимателю Куроптеву С.М., зарегистрированному в качестве предпринимателя постановлением мэра города Усолье-Сибирское 25.07.1996 N 2572.

В результате данной проверки в нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктов 4, 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, установлены факты реализации - шампанского “Советское“, 0,75 л, по цене 88 рублей 20 копеек без сертификата соответствия, качественного удостоверения, справки к товарно-транспортной накладной; вина “Каланчевское“, 0,7 л, по цене 65 рублей 60 копеек - без сертификата соответствия, что подтверждается актом проверки N 83 от 12.04.2001.

17.04.2001 в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 23 о привлечении предпринимателя Куроптева С.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Куроптев С.М. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Куроптева С.М., суд исходил из того, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 08.07.1999 N 143-ФЗ, и при этом нарушений привлечения его к ответственности не установлено.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Согласно статье 9
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на основании законодательства, действующего во время и по месту рассмотрения дела о правонарушении.

Факт административного правонарушения, совершенного предпринимателем Куроптевым С.М., нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении во время проведения проверки налоговым органом было невозможно в соответствии со статьей 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так как Куроптев С.М. отсутствовал в проверяемой торговой точке. Протокол об административном правонарушении был составлен в пределах установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях срока давности наложения административного взыскания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Куроптев С.М. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.07.1999 N 143-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судьей Самойловой О.И. нарушены пункты 1, 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не колеблют выводов суда и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, так как при решении вопроса о прекращении производства по делу 05.06.2001 в связи с его неподведомственностью на тот период времени арбитражному суду спор по существу рассмотрен не был.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда от 22 января 2003 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20325/02-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Л.А.КАДНИКОВА