Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2003 N А33-10144/01-С2-Ф02-1769/03-С2 Судебные акты о признании недействительной в силу ничтожности сделки в части включения в уставный капитал ОАО зданий общежитий, сделки купли-продажи общежития и применении последствий недействительности данных сделок оставлены без изменения, так как ответчик не обладал правом собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2003 г. Дело N А33-10144/01-С2-Ф02-1769/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя прокуратуры Иркутской области О.Д.Завозиной (служебное удостоверение N 15130),

от ответчика - дочернего закрытого акционерного общества “Митекс+“ - А.О.Бахова (генеральный директор на основании протокола N 18 от 16.08.2002), Л.П.Кислициной (доверенность от 16.06.2003),

от третьего лица - администрации города Минусинска - П.Г.Семенова (доверенность N 504 от 28.05.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу дочернего закрытого акционерного общества “Митекс+“ на решение от 21 февраля
2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2003 года по делу N А33-10144/01-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Л.С.Аболмасова; суд апелляционной инстанции: Т.С.Гурова, Е.Ф.Каменская, Т.В.Михайлова),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в защиту государственных и общественных интересов к краевому Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края и открытому акционерному обществу (ОАО) “Минусинский текстиль“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Минусинский текстиль“ общежитий, расположенных по адресу: город Минусинск, улица Ботаническая, N 33 “А“ и улице Абаканская, N 46 путем возврата их в государственную собственность.

Решением от 7 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2002 года принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении дела определением от 16 декабря 2002 года в качестве третьего лица привлечена администрация города Минусинска.

Определением от 24 октября 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дочернее закрытое акционерное общество (ДЗАО) “Митекс+“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Виккос“, граждане Трухин М.Н., Ерофеев М.Б., Ямщиков В.С., Жучков Е.Н., Фокин А.В., дочернее Федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений“, государственное учреждение юстиции “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края“.

До принятия решения в соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора уточнил свои требования и просил суд:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку в части включения в уставный капитал ОАО “Минусинский текстиль“ зданий общежитий, расположенных в городе Минусинске по улице Абаканская, 46, корпус 3 и 4 (литеры А и А1), и улице Ботаническая, 33 “а“ (литеры А и А1);

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче общежития, расположенного в городе Минусинске по улице Абаканская, 46, корпус 3 (литер А) общей площадью 3009,70 кв.м, корпус 4 (литер А) общей площадью 2980,80 кв.м, в уставный капитал ДЗАО “Митекс+“;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи общежития по улице Ботаническая, 33 “а“ (литер А) площадью 3527,50 кв.м и литер А1 площадью 3230,90 кв.м, оформленную договором купли-продажи от 23 октября 2001 года между ОАО “Минусинский текстиль“ и ДЗАО “Митекс+“;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок. ДЗАО “Митекс+“ возвратить ОАО “Минусинский текстиль“, а ОАО “Минусинский текстиль“ в свою очередь в государственную собственность здания общежитий, расположенных в городе Минусинске по адресу: улица Абаканская, 46, корпус 3 (литер А) общей площадью 2888,79 кв.м, корпус 4 (литер А) общей площадью 2828 кв.м; улица Ботаническая, 33 “а“, литер А, площадью 3537,5 кв.м и литер А1, площадью 3230,9 кв.м.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 14 января 2003 года по ходатайству истца ДЗАО “Митекс+“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 21 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2003 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ДЗАО “Митекс+“ обжаловало их в кассационную инстанцию.

Основанием для
предъявления кассационной жалобы послужило, по мнению заявителя, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что ДЗАО “Митекс+“ не может быть признано добросовестным приобретателем, и указал на то, что спорное имущество перешло к нему по возмездной сделке от собственника.

ДЗАО “Митекс+“ приводит доводы о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права в виде признания сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применена судом неправильно.

Заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Красноярского края указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Присутствующие в заседании представители ДЗАО “Митекс+“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокуратуры Иркутской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель администрации города Минусинска поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Как показал анализ материалов дела, иск заявлен о признании недействительными сделок, совершенных с
государственным имуществом, не подлежащим приватизации и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из материалов дела следует, что преобразование государственного предприятия “Минусинская перчаточная фабрика“ в акционерное общество “Минусинский текстиль“ осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным 11.03.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края, в уставный капитал ОАО “Минусинский текстиль“ включены здания общежитий, расположенные в г. Минусинске по улице Ботаническая, 33 “а“ и по улице Абаканская, 46.

Судебными инстанциями обоснованно признано, что включение указанного имущества в уставный капитал акционерного общества противоречит требованиям пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 701 и статьи 18 Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда РСФСР“.

Сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Минусинский текстиль“ зданий упомянутых общежитий правомерно признана судом недействительной в силу ее ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом обоснованно применены последствия недействительности указанной сделки с учетом того, что Комитет по управлению государственным имуществом Красноярского края, совершая сделку по передаче зданий общежитий в уставный капитал ОАО “Минусинский текстиль“, действовал не в соответствии с волей государства (собственника), выраженной в законодательных актах о приватизации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, последующие сделки, совершенные со зданиями общежитий, незаконно переданных в уставный
капитал ОАО “Минусинский текстиль“, также являются недействительными, так как только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО “Минусинский текстиль“, не обладало правом собственности в отношении указанных общежитий. Сделка по передаче общежитий по улице Абаканская, 46 (корпуса 3 и 4) в уставный капитал ДЗАО “Митекс+“, оформленная актом приема-передачи от 10 июля 2002 года, и сделка по продаже дочернему обществу общежития по улице Ботаническая 33 “а“ (литеры А и А1) обоснованно признаны судом недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены судом правомерно в объеме заявленных исковых требований.

Оснований считать, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, не имеется. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Избранный способ защиты нарушенного права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на выводы судебных инстанций. Приобретение акционерными обществами внесенного в уставный капитал спорного имущества произведено по недействительным сделкам, не повлекшим юридических последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он не признан судом добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении на то, что использование института добросовестного приобретателя при применении последствий недействительности ничтожной сделки не основано на законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции был предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно указал в решении на то, что для применения двусторонней
реституции по собственной инициативе у суда нет возможности из-за отсутствия достаточных доказательств того, что получено другой стороной по оспариваемым сделкам. Данный вывод суда основан на правильной оценке представленных по делу доказательств. Ответчики не представили обоснований и доказательств полученного по сделкам другой стороной, в связи с чем суд применил реституцию в объеме заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ДЗАО “Митекс+“ и взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10144/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего закрытого акционерного общества “Митекс+“ 1500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения решения от 21 февраля 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 22 апреля 2003 года по данному делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2003 года, отменить.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ