Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2003 N А78-7068/02-С1-11/168-Ф02-1664/03-С2 Постановление суда об отказе в возложении обязанности по передаче товара, равного по стоимости переданному по договору оборудованию, оставлено без изменения, так как договор заключен неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июня 2003 г.

Дело N А78-7068/02-С1-11/168-Ф02-1664/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Разрез Харанорский“ - Самойленко О.М. (доверенность от 02.09.2002 N 01-Б), Боровика А.В. (доверенность от 02.09.2002 N 73),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трансснаб“ на решение от 17 декабря 2002 года, постановление от 3 марта 2003 года по делу N А78-7068/02-С1-11/168 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Соловьев Б.П.; суд апелляционной инстанции: Кутукова Л.П., Олейник
В.Ф., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Трансснаб“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском обязать открытое акционерное общество (ОАО) “Разрез Харанорский“ передать ему 1183 тонны угля на сумму 120000 рублей, равную стоимости переданного оборудования (кормозапарник - котел КТФ-300) стоимостью 120000 рублей (с учетом НДС) по договору от 14.09.1999.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор от 14.09.1999 от имени ОАО “Разрез Харанорский“ подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки руководителем.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2003 года решение суда первой инстанции от 17 декабря 2002 года отменено, принято новое решение об отказе в иске в связи с тем, что договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, поскольку лицо, подписавшее договор, действовало без полномочий и доверенности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции привлек ООО “Агрофирма “Горняк“.

Не согласившись с принятыми по делу N А78-7068/02-С1-11/168 судебными актами, ЗАО “Трансснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Заявитель указывает на неправильное применение Арбитражным судом Читинской области к спорным правоотношениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Разрез Харанорский“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая постановление суда апелляционной инстанции от 3 марта 2003 года законным.

Присутствующие в судебном заседании его представители поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО “Трансснаб“ и ООО “Агрофирма “Горняк“ надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование об обязании ответчика передать 1183 тонны угля.

Основанием иска ЗАО “Трансснаб“ указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 14 сентября 1999 года.

В обоснование своих требований истец представил копии: договора от 14 сентября 1999 года, счета-фактуры N 52 от 14.09.1999, доверенности N 316 от 15 сентября 1999 года.

При этом истец указал на то, что по договору от 14 сентября 1999 года передал ответчику кормозапарник - котел КТФ-300 стоимостью 120000 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате оборудования в виде передачи 1183 тонн угля не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договор, являющийся основанием исковых требований, подписан неуполномоченным лицом Кусакиным А.А., поскольку его не уполномочивал генеральный директор на подписание договора. Кусакин А.А., подписавший спорный договор, доверенности на право его подписать не имел. Сделка не получила последующего одобрения руководителем ответчика.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений и руководствуясь статьями 168, 183, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При оценке спорного договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 14 сентября 1999
года является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не получил одобрения представляемым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В то же время суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, - статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку спорному договору, суд апелляционной инстанции признал его заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, поскольку договор заключен представителем без полномочий и отсутствуют доказательства последующего одобрения договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разделу 17 Устава открытого акционерного общества “Разрез Харанорский“ (в редакции от 21.10.1998, действующей на момент заключения договора от 14 сентября 1999 года), сделки от имени общества без доверенности осуществляет генеральный директор.

Арбитражным судом Читинской области установлено, что договор от 14 сентября 1999 года от имени ОАО “Разрез Харанорский“ подписан не генеральным директором. Полномочия лица, его подписавшего, не нашли подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что договор заключен неуполномоченным лицом. Правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств одобрения договора генеральным директором ответчика, поскольку доказательств одобрения сделки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства последующего одобрения договора от 14 сентября 1999 года объяснение бывшего генерального директора ответчика, поскольку никаких действий по последующему одобрению спорного договора им не производилось.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7068/02-С1-11/168 от 3 марта 2003 года принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 3 марта 2003 года по делу N А78-7068/02-С1-11/168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

А.В.ОРЛОВ