Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2003 N А58-5953/02-Ф02-1553/03-С1 Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафа за неуплату лицензионного сбора оставлены без изменения, поскольку ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Налоговым кодексом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 2003 г. Дело N А58-5953/02-Ф02-1553/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томпонскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 5 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5953/02 (суд первой инстанции: Шитик О.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Бадлуева Е.Б., Столбов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томпонскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Геолог“ (Общество) штрафа за нарушение налогового законодательства в размере 10000 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты.

Решением суда от 5 ноября 2002 года требование инспекции оставлено без удовлетворения в связи с неправомерностью привлечения ООО “Геолог“ к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. С указанным решением и постановлением апелляционной инстанции инспекция не согласна, так как подпункт “х“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1992 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ сбор за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции относит к понятию “федеральные налоги“.

В данном случае должен быть применен подпункт 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, так как сбор за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей и алкогольной продукции подпадает под определение налога.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 89250 от 16 мая 2003 года, N 89251 от 15 мая 2003 года).

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Томпонскому улусу Республики Саха (Якутия) просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томпонскому улусу Республики Саха (Якутия) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “Геолог“ по вопросу своевременности и правильности исчисления и уплаты в бюджет сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за период с 01.01.2001 по 31.03.2002.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2002 N 5, которым установлено нарушение статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 5-ФЗ “О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции“, выразившееся в неуплате лицензионного сбора за право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Акт проверки вручен ответчику под роспись.

На основании акта проверки руководителем инспекции принято решение от 29.05.2002 N 35, которым решено: привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей, исчисленного от доначисленного сбора 50000 рублей за выдачу лицензии.

Решение инспекции, требование N 136 от 29.05.2002 об уплате штрафа 10000 рублей со сроком исполнения до 09.06.2002 вручены обществу под роспись.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, отражено данное обстоятельство и в акте проверки, общество имело лицензию на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции А 602831, регистрационный номер 67, от 29.02.2000 со сроком действия по 29.02.2003. За 2001 год общество не уплатило лицензионный
сбор за право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 5-ФЗ “О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции“ сбор уплачивается плательщиком самостоятельно ежегодно - один раз за каждый год действия лицензии.

Уплата сбора осуществляется в следующие сроки:

- организациями, подавшими заявления в соответствующие уполномоченные органы на получение лицензии, - до подачи указанного заявления (за первый год действия этой лицензии);

- организациями, получившими в установленном порядке лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, - не позднее даты (число и месяц) введения в действие указанной лицензии (за каждый последующий год ее действия).

Общество не осуществило уплату сбора за 2001 год, что послужило основанием привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа 10000 рублей в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд исходил из того, что налоговая ответственность за неуплату сбора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, так как отсутствует событие налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешения (лицензий). Данной нормой закона налоговая ответственность за неуплату сбора не установлена, в связи с чем суд правомерно признал требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томпонскому улусу Республики Саха (Якутия)
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Геолог“ штрафа в размере 10000 рублей за неуплату сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции необоснованными.

Суд полно установил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального права. С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5953/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

О.И.КОСАЧЕВА