Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2003 N А69-417/03-5-Ф02-1545/03-С1 Решение суда об отказе в привлечении к ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия и оформленных надлежащим образом справок к товарно-транспортным накладным оставлено без изменения, так как вина ответчика в совершении названного правонарушения не установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2003 г. Дело N А69-417/03-5-Ф02-1545/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва на решение от 27 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-417/03-5 (суд первой инстанции: Абрамова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением норм процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 16.05.2003).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 27 марта 2003 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудником криминальной милиции была проведена проверка торговой точки - магазина “Аян“, принадлежащего предпринимателю Тюлюш А.Т., расположенного по адресу: город Кызыл, ул. Рихарда Зорге, 171, на предмет соблюдения Федерального закона “О государственном регулировании и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. В результате проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Тюлюш А.Т. осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия и надлежаще заполненных справок к товарно-транспортным накладным.

В ходе проверки был составлен акт N 17/1-09(алк)-018 от 20.02.2003 о фактах правонарушения, совершенного предпринимателем Тюлюш А.Т.

На основании данного акта 26.02.2003 должностным лицом налоговой инспекции был составлен протокол N 17/1-09(алк)-008 об административном правонарушении по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции
без документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Тюлюш А.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что протокол N 17/1-09(алк)-008 не содержит данных о совершении действий, указанных в диспозиции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печати предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующим установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд при принятии судебного акта правомерно исходил из
того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2003 N 17/1-09(алк)-008 не может являться доказательством совершения административного правонарушения.

Таким образом, налоговая инспекция несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается налоговая инспекция, должны соответствовать критериям достоверности, относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии критерию допустимости основных представленных доказательств совершения предпринимателем Тюлюш А.Т. административного правонарушения в связи с несоблюдением налоговой инспекцией предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры их составления.

Наличие в представленных налоговой инспекцией документах нечетких формулировок, характеризующих, по ее мнению, существо совершенного правонарушения, не дают суду достаточных оснований для квалификации действий (бездействия) названного предпринимателя как противоправных.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт исследования налоговой инспекцией обстоятельств наличия вины предпринимателя Тюлюш А.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения и получения соответствующих доказательств в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 27 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-417/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА