Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2003 N А33-18689/02-С3н-Ф02-1520/03-С1 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату сбора на уборку территории, а также несвоевременное представление декларации по названному сбору, так как материалами дела доказан факт совершения истцом данных правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2003 г. Дело N А33-18689/02-С3н-Ф02-1520/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Канский биохимический завод“ на решение от 29 января 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18689/02-С3н (суд первой инстанции: Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Канский биохимический завод“ (далее - ЗАО “КБЗ“) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным
решения N 158 от 24.10.2002.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что был лишен судом права на равноправное участие в судебном разбирательстве, так как дело рассмотрено без участия его представителя, хотя общество уведомляло суд о невозможности его участия в судебном заседании в связи с вылетом в г. Москву для участия в другом судебном разбирательстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку его доводам о том, что Канский биохимический завод не является плательщиком сбора за уборку территории, т.к. не является собственником строений. Кроме того, введенный решением Горсовета обязательный платеж не соответствует законодательству о налогах и сборах и поэтому не подлежит применению арбитражным судом в налоговом споре (п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ЗАО “КБЗ“ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N от 7393, 7399 от 13.05.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2002 ЗАО “КБЗ“ представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по сбору за уборку территорий за 2 квартал
2002 года, в которой заявило о том, что не является плательщиком сбора в связи с отсутствием у него строений на праве собственности.

По результатам камеральной проверки представленной декларации составлен акт N 81 от 22.10.2002, где отражено несвоевременное представление декларации по сбору за уборку территории за 2 квартал 2002 года, непредставление акта инвентаризации и оценки имущества, расшифровки строки 122 бухгалтерского баланса (форма N 1) за 1 полугодие 2002 года с приложением перечня конкретных объектов недвижимого имущества (приложение 1), неуплата сбора на уборку территории.

Решением налоговой инспекции N 158 от 24.10.2002 ЗАО “КБЗ“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что ЗАО “КБЗ“ является плательщиком сбора за уборку территории, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Канска и владеет в городе строениями, что подтверждается бухгалтерским балансом, расчетом стоимости имущества организации, актом оценки стоимости зданий и сооружений. Так как факты правонарушений установлены налоговым органом и подтверждены соответствующими доказательствами, суд сделал вывод о правомерности привлечения общества к ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным.

Согласно пункту 10.1 Положения о местных налогах и сборах на территории города Канска, утвержденного решением Канского городского Совета депутатов от 27.06.2001 N 4-37 (далее - Положение о местных налогах и сборах), плательщиками сбора за уборку территории являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, владеющие строениями на территории города на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и осуществляющие деятельность
на территории города.

Определяя круг плательщиков налога, орган местного самоуправления определил круг лиц, в чьи обязанности входит уплатить сбор, с конкретным видом гражданских прав, а не с разновидностью имущества налогоплательщика, которое может являться частью элемента налогообложения.

Как следует из бухгалтерского баланса, декларации по налогу на имущество, в собственности налогоплательщика имеются здания и сооружения. Основная часть недвижимого имущества налогоплательщика была получена им в собственность при приватизации организации в 1992 году, когда не действовал Гражданский кодекс Российской Федерации, на требования о регистрации недвижимого имущества которого ссылается заявитель. Им получено свидетельство о собственности на имущество, выданное Краевым комитетом по управлению государственным имуществом и зарегистрированное в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что сбор за уборку территории установлен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установление местных налогов и сборов находится в ведении муниципальных образований и относится к вопросам местного значения.

В соответствии с подпунктом “x“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ сбор за уборку территории населенных пунктов относится к местным налогам. Сбор вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Таким образом, Канский городской Совет обладал полномочиями по установлению сбора на уборку территории.

Сбор за уборку территорий не подпадает под понятие сбора, так как основанием его уплаты не является совершение органом местного самоуправления юридически значимых действий, и полностью соответствует признакам налога. Положением о местных налогах определены все существенные элементы обложения сбором на уборку территории как налогом.

Законность
пункта 10 Положения о местных налогах и сборах являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экипаж“. Решением суда от 5 января 2003 года в удовлетворении заявления ООО “Экипаж“ о признании недействующим данного пункта отказано. Постановлением от 18.03.2003 по делу N А33-16673/02-С3-Ф02-613/03-С1 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа правильность выводов Арбитражного суда Красноярского края подтверждена. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что решение Горсовета, установившее сбор, не соответствует Налоговому кодексу (ст. 6 НК Российской Федерации) и поэтому не подлежит применению арбитражным судом в налоговом споре, не может быть принят во внимание.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод кассационной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом без участия представителя ЗАО “КБЗ“ при наличии уведомления суда о невозможности участия представителя в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с требованиями ч. 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что ЗАО “КБЗ“ был извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, но его представитель в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствует. В связи с этим судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2003 года по делу N А33-18689/02-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА