Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2003 N А33-11563/02-С3н-Ф02-1451, А33-1593/03-С1-Ф02-1451 Суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, пеней и штрафов, так как истец узнал о фактически произведенных покупателем расчетах из актов сверок, на основании которых исчислил налоговую базу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 мая 2003 г. Дело N А33-11563/02-С3н-Ф02-1451
N А33-1593/03-С1-Ф02-1451
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю и открытого акционерного общества “Ликероводочный “Канский“ на решение от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11563/02-С3н (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Ликероводочный “Канский“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.06.2002 N 213 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части взыскания налогов на пользователей автомобильных дорог в сумме 53754 рубля, на добавленную стоимость в сумме 406921 рубль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 28613 рубля, пеней в сумме 232163 рубля и штрафов в сумме 150520 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15000 рублей - по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 19 ноября 2002 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 27.06.2002 N 213 признано недействительным в части взыскания налогов на пользователей автомобильных дорог в сумме 43968 рублей, на добавленную стоимость в сумме 406921 рубль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 19978 рублей, пеней в сумме 118857 рублей и штрафов в сумме 71149 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 19 ноября 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года соответственно в части удовлетворения и отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, документальное оформление операций по учету продукции и тары у общества и его контрагентов, фактическое исполнение договоров поставки, отсутствие требований общества о возврате многооборотной тары свидетельствуют о факте осуществления обществом реализации тары одновременно с реализацией продукции.
Общество в своей кассационной жалобе указывает на непоступление от контрагентов денежных средств в кассу вследствие их хищения работником общества как на отсутствие оснований считать названную сумму объектом налогообложения.
Предоставление законодательством налогоплательщикам права самостоятельно формировать учетную политику, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности, а также отсутствие налоговой ответственности за неведение одного из счетов плана бухгалтерского учета, как считает общество, не дают оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению общества, начисление налоговой инспекцией пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог является неправомерным, так как Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 на 2001 год приостановлено.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены (уведомления N 90470 от 05.05.2003, N 26034 от 19.05.2003, N 90471 от 05.05.2003, N 26035 от 19.05.2003), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 30.09.2001 выявила факты неполной уплаты в бюджет налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход, сборов за право торговли и на нужды образовательных учреждений.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2002 N 2, вынесено решение от 27.06.2002 N 213 о взыскании с общества налогов и сборов в общей сумме 521071 рубль, в том числе на добавленную стоимость в сумме 422315 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 53754 рубля, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 28613 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 7209 рублей, сборов за право торговли в сумме 8406 рублей, на нужды образовательных учреждений в сумме 774 рубля, пеней в сумме 245569 рублей за несвоевременную уплату названных налогов и сборов, штрафов: в сумме 189338 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15000 рублей на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 95 рублей на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено требование N 1170 об уплате в добровольном порядке доначисленных по результатам проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15000 рублей на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубые нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как установлено арбитражным судом, общество не вело в проверяемом периоде счет 45 “Товары отгруженные“ в целях определения объекта налогообложения по налогу на имущество, за что правомерно привлечено в ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 15543 рубля, пеней в сумме 8566 рублей и штрафа в сумме 3108 рублей за его неуплату, налога на добавленную стоимость в сумме 406921 рубль, пеней в сумме 96084 рубля и штрафа в сумме 59511 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 19978 рублей, пеней в сумме 590 рублей и штрафа в сумме 3996 рублей не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет), исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
В пункте 2 акта выездной налоговой проверки от 27.05.2002 N 2 отражено, что в соответствии с приказом об учетной политике от 18.01.2000 N 2 “А“ и дополнением к приказу от 29.12.2000 N 246 общество определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по мере оплаты покупателями отгруженной продукции.
В пункте 2.1.1 названного акта зафиксировано, что в проверяемом периоде сумма 2921364 рубля была получена наличными денежными средствами от покупателей работниками представительства общества в городе Железногорске, не имеющего отдельного баланса, но в кассу не оприходована в связи с их хищением.
Суд названные обстоятельства установил, однако при принятии решения не учел следующее.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как подтверждается вышеназванным актом проверки, общество узнало о фактически произведенных покупателями расчетах при отсутствии регистров бухгалтерского учета из актов сверок, на основании которых исчислило налоговую базу по налогам на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 2001 году.
Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления названных налогов, пеней и штрафов за 2000 год.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в названной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения в части доначисления по операциям с многооборотной тарой налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 43968 рублей, пеней в сумме 22183 рубля и штрафа в сумме 7642 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 406921 рубль, пеней в сумме 96084 рубля, штрафа в сумме 59511 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 19978 рублей, пеней в сумме 590 рублей и штрафа в сумме 3996 рублей и об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог недостаточно обоснованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе, в том числе права собственности на товары.
Однако суд не проверил доводы налоговой инспекции о том, что общество при продаже продукции в многооборотной таре в бухгалтерском учете отражало переход права собственности на тару к покупателю, не устанавливало срок ее возврата и не истребовало тару у покупателей, что свидетельствует о ее реализации вместе с собственной продукцией.
Кроме того, как следует из акта проверки, при доначислении выручки пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в проверяемый период начислены налоговой инспекцией как в территориальный, так и в Федеральный дорожные фонды (том 2, оборот л.д. 30).
В соответствии со статьями 4, 34 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ с 01.01.2001 внесены изменения в Закон Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“.
Однако суд при отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции не проверил правильность расчета пеней за неуплату доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог с учетом названного Закона.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в указанной части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11563/02-С3 изменить.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 15543 рубля, пеней в сумме 8566 рублей и штрафа в сумме 3108 рублей за его неуплату, налога на добавленную стоимость в сумме 406921 рубль, пеней в сумме 96084 рубля и штрафа в сумме 59511 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 19978 рублей, пеней в сумме 590 рублей и штрафа в сумме 3996 рублей отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю от 27.06.2002 N 213 в вышеуказанной части как противоречащее Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Правительством Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Судебные акты в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 43968 рублей, пеней в сумме 22183 рубля и штрафа в сумме 7642 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 406921 рубль, пеней в сумме 96084 рубля, штрафа в сумме 59511 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 19978 рублей, пеней в сумме 590 рублей и штрафа в сумме 3996 рублей отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.В.ЕЛФИМОВА