Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2003 N А33-11231/02-С3н-Ф02-1449/03-С1 Дело о признании недействительным распоряжения органа по управлению государственным имуществом передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о незаконности данного распоряжения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 мая 2003 г. Дело N А33-11231/02-С3н-Ф02-1449/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение от 5 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11231/02-С3н (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Мыглан Л.А., Ермакова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Красноярский ПромстройНИИпроект“ (далее - ГУП “Красноярский
ПромстройНИИпроект“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом о признании недействительным распоряжения от 06.12.2001 N 06к-1632р “О признании помещений по адресу: г. Красноярск, п. Свободный, 75 объектом казны“.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец изменил предмет иска на требование о признании недействительным распоряжения от 06.12.2001 N 06к-1632 “О признании помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 75 объектом казны“ в редакции приказа Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) от 03.09.2002 N 04к-615п “О внесении изменений в распоряжение от 06.12.2001 N 06к-1632р “О признании помещений по адресу: г. Красноярск, п. Свободный, 75 объектом казны“.

Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2002 года требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП “Красноярский ПромстройНИИпроект“ заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также неприменения норм материального права, подлежащих применению, статей 236, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество и ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-16082/01-С2-Ф02-650/02-С2 от 25 марта 2002 года.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Красноярский ПромстройНИИпроект“ просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 90502 - 90503 от 05.05.2003), однако своих представителей на судебное заседание
не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2001 года по делу N А33-13518/01-С4 в отношении ГУП “Красноярский ПромстройНИИпроект“ введено наблюдение.

06.12.2001 КУГИ было принято распоряжение N 06к-1632р “О признании помещений по адресу: г. Красноярск, п. Свободный, 75 объектом казны“. В соответствии с пунктом 1 данного акта КУГИ распорядился прекратить право хозяйственного ведения ГУП “Красноярский ПромстройНИИпроект“ на ряд помещений по адресу: г. Красноярск, п. Свободный, 75.

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения нежилые помещения, перечисленные в пункте 1, считаются объектами государственной казны Красноярского края.

Основаниями для принятия распоряжения КУГИ указал договоры аренды, датируемые периодом от июня 1996 года по октябрь 2001 года, а также статьи 125, 209, 214, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом КУГИ от 03.09.2002 N 04-615п “О внесении изменений в распоряжение от 06.12.2001 N 06к-1632р “О признании помещений по адресу: г. Красноярск, п. Свободный, 75 объектом казны“ пункт 1 распоряжения от 06.12.2001 N 06к-1632р изложен в новой редакции: вместо указания в абзаце первом данного пункта на прекращение права хозяйственного ведения на перечисленные в этом пункте нежилые помещения в нем указано на необходимость считать названные нежилые помещения объектами государственной казны Красноярского края. При этом пункт 2 из текста вышеуказанного распоряжения исключен.

В соответствии с последним абзацем пункта 1 распоряжения от 06.12.2001 N 06к-1632р (в редакции вышеуказанного приказа) нежилые помещения считаются объектами государственной казны Красноярского края с момента передачи их в аренду.

Признавая по заявлению внешнего управляющего
ГУП “Красноярский ПромстройНИИпроект“ распоряжение КУГИ N 06к-1632р от 06.12.2001 (в редакции приказа от 03.09.2002 N 04к-615) недействительным, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предприятие не совершало действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования, распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом суд сослался на статьи 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договоров аренды не были приравнены судом к отказу предприятия от владения имуществом, поскольку после введения 25.10.2001 процедуры наблюдения КУГИ в соответствии со статьей 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, содержанием оспариваемого ненормативного правового акта КУГИ является отнесение ряда перечисленных нежилых помещений к объектам государственной казны Красноярского края с момента их передачи в аренду.

Признавая распоряжение КУГИ недействительным, суд исходил из необходимости совершения предприятием действий, свидетельствующих об отказе от права хозяйственного ведения, однако суд таких действий не установил.

Между тем, как следует из условий договоров аренды, заключенных между арендодателем - КУГИ, балансодержателем - ГУП “Красноярский ПромстройНИИпроект“ и арендаторами, одним из условий договора является следующее - “с момента подписания договора вещные права ГУП “Красноярский ПромстройНИИпроект“ на указанные в договоре аренды нежилые помещения прекращаются, бухгалтерский учет данного имущества не осуществляется, имущество становится объектом казны.

Суд не исследовал приведенные условия договоров аренды на предмет их соответствия закону, следовательно, вывод о необходимости совершения предприятием каких-то иных действий для прекращения права хозяйственного ведения имуществом не обосновал ссылкой на нормы права. Оценка этих
условий договоров аренды применительно к статьям 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была производиться с учетом действий сторон по исполнению данных договоров.

Кроме того, оценка названных условий договоров аренды влияет и на применение статьи 58 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“. Если право хозяйственного ведения прекратилось с момента подписания соответствующего договора, то в силу ряда договоров аренды, датированных 1996, 1999, 2001 годами, тогда же и было прекращено это право. Процедура наблюдения введена на ГУП “Красноярский ПромстройНИИпроект“ 25.10.2001. Следовательно, вопрос о прекращении права хозяйственного ведения до названных выше дат мог разрешаться без согласия внешнего управляющего.

При новом рассмотрении дела суду также следует проанализировать обстоятельства прекращения у предприятия права хозяйственного ведения на имущество (если суд придет к этому выводу), установить действительные мотивы передачи находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику, не направлена ли она на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства.

Поскольку выводы суда о незаконности распоряжения КУГИ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11231/02-С3н отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Л.Ю.ПУЩИНА