Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2003 N А33-14329/02-С3-Ф02-1368/03-С1 Дело о признании недействительным акта (письма) Комитета по архитектуре и градостроительству передано на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2003 г. Дело N А33-14329/02-С3-Ф02-1368/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Красноярскпромхимстрой“ - Ястребкова В.В. (доверенность N 7 от 10.04.2003) и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский государственный технологический университет“ - Ильина И.А. (доверенность от 26.02.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскпромхимстрой“ на постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2003 года по делу N А33-14329/02-С3 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.;
суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Блинова Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярскпромхимстрой“ (далее - ОАО “Красноярскпромхимстрой“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным акта (письма) от 23.08.2002 N 12803 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска.

Дело рассмотрено с участием третьего лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский государственный технологический университет“ (далее - ГОУ “СГТУ“).

Решением суда от 19 декабря 2002 года по делу N А33-14329/02-С3 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2003 года решение суда отменено. В удовлетворении заявления ОАО “Красноярскпромхимстрой“ отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО “Красноярскпромхимстрой“ заявляет требование о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, статьи 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава г. Красноярска, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, закон не предусматривает возможность отзыва архитектурно-планировочного задания и не содержит запрет на выдачу нового архитектурно-планировочного задания.

Представитель ОАО “Красноярскпромхимстрой“ поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе.

Представитель СибГТУ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, обосновывающие названную позицию доводы приведены в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 90190 от 28.04.2003), однако своего представителя на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Комитет
по архитектуре письмом N 12803 от 23.08.2002 на имя первого заместителя директора ОАО “Красноярскпромхимстрой“ отозвал архитектурно-планировочное задание N 3903 от 19.03.2002 на проектирование жилого дома переменной этажности по адресу: ул. Перенсона - ул. Марковского.

Признавая недействительным акт Комитета по архитектуре, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ не предусматривает право органа местного самоуправления на отзыв архитектурно-планировочного задания.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция посчитала, что письмом от 23.08.2002 N 12803 Комитет по архитектуре отозвал повторно выданное архитектурно-планировочное задание N 3903 от 19.03.2002, в связи с чем фактически исправил допущенную ошибку. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что первичное архитектурно-планировочное задание N 120 от 10.05.1988 было выдано учреждению СибГТУ правомерно как застройщику.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу и выступлений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства.

Архитектурно-планировочное задание N 120 от 10.05.1988 выдано учреждению “СибГТУ“.

Архитектурно-планировочное задание N 3903 от 19.03.2002 выдано во изменение архитектурно-планировочного задания N 120 от 10.05.1988 заказчику - ОАО “Красноярскпромхимстрой“.

Мотивы отзыва архитектурно-планировочного задания N 3903 от 19.03.2002 в письме Комитета по архитектуре не названы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо было направлено на исправление ошибки, основан на доказательствах, которые суд не назвал и не исследовал.

В соответствии со
статьей 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, Правилам застройки города или иного поселения.

Из толкования названной нормы права следует, что в случае ошибочной выдачи архитектурно-планировочного задания основания его отзыва не должны выходить за пределы оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, спор по существу возник по поводу того, кто является заказчиком (застройщиком) жилого дома, а следовательно, кому должно выдаваться архитектурно-планировочное задание.

ОАО “Красноярскпромхимстрой“ и учреждение СибГТУ представили суду (СибГТУ - суду апелляционной инстанции) доказательства того, что имеют основания для выдачи им архитектурно-планировочного задания.

Суд первой инстанции доказательства не исследовал.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны не только доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, но и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные учреждением СибГТУ, и сделав в соответствии с ними выводы о том, что СибГТУ является заказчиком (застройщиком), не опроверг доказательства, представленные ОАО “Красноярскпромхимстрой“ по тому же вопросу.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного выше толкования статьи 3 Федерального закона
“Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ установить, кто является заказчиком (застройщиком) жилого дома, а также соответствует ли акт Комитета по архитектуре пункту 3 статьи 3 названного Закона.

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14329/02-С3 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Л.Ю.ПУЩИНА