Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2003 N А58-7625/02-Ф02-1346/03-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, так как истцом не доказан факт совершения ответчиком данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2003 г. Дело N А58-7625/02-Ф02-1346/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на решение от 10 января 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7625/02 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Эпсилон“ о взыскании 4367 рублей 20 копеек штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 января 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что налоговый орган не обосновал объективную сторону налогового правонарушения.

По мнению налоговой инспекции, факт неполной уплаты единого социального налога был установлен при проведении выездной налоговой проверки, поскольку МУП “Эпсилон“ имело задолженность во внебюджетные фонды в размере 21836 рублей, которая возникла в результате бездействия предприятия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией МУП “Эпсилон“ налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 23.05.2002.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 23.05.2002 N 34-14/27, согласно которому на момент проверки за предприятием числится задолженность по единому социальному налогу в сумме 21836 рублей.

Руководителем налоговой инспекции по материалам налоговой проверки принято решение от 06.06.2002 N 34-08/9 о привлечении МУП “Эпсилон“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, также предприятию предложено перечислить сумму задолженности по единому социальному налогу и начисленных
пеней.

В связи с неисполнением МУП “Эпсилон“ требования от 07.06.2002 N 34-08/10 об уплате штрафа налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказано совершение МУП “Эпсилон“ налогового правонарушения.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу установлен календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщики единого налога по итогам отчетных периодов уплачивают авансовые платежи, а по итогам налогового периода - разницу между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в проверяемый период МУП “Эпсилон“ своевременно представляло в налоговую инспекцию авансовые расчеты и налоговую декларацию по единому социальному налогу, нарушений при определении налоговой базы не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у
налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекцией не указано, в результате совершения каких действий (бездействия) возникла у налогоплательщика задолженность по уплате единого социального налога.

Неуплата в установленный статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации срок единого социального налога при правильном исчислении суммы платежей в представленных налогоплательщиком авансовых расчетах и налоговой декларации является основанием для применения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки и начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.

При таких обстоятельствах налоговый орган не имел правовых оснований для привлечения МУП “Эпсилон“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 января 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7625/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.Ю.ПУЩИНА