Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2003 N А33-14879/01-С4-К1-Ф02-1232/03-С2 Судебные акты о признании незаконным отказа временного управляющего во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины соответствуют нормам материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2003 г. Дело N А33-14879/01-С4-К1-Ф02-1232/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ Сапеги А.С. (доверенность от 20.01.2003 N 26-1834),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на определение от 23 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14879/01-С4-К1 (суд первой инстанции: Омельченко И.А., Кириллова Н.А., Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции:
Сазонцев С.В., Бычкова Л.К., Ермакова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Красноярская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании дочернего государственного унитарного предприятия “Ростэк - Красноярск“ банкротом.

Определением от 22 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юманов В.Н.

Открытое акционерное общество “Красноярский алюминиевый завод“ (ОАО “КРАЗ“) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Юманова В.Н., в которой просит признать незаконным отказ временного управляющего от включения в реестр требований кредиторов требования ОАО “КРАЗ“ в сумме 1827128 рублей основного долга и 21992,17 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2002 года жалоба ОАО “КРАЗ“ удовлетворена частично. Суд признал незаконным отказ временного управляющего дочернего государственного унитарного предприятия “Ростэк - Красноярск“ Юманова В.Н. во включении ОАО “КРАЗ“ в реестр требований кредиторов с суммой 1827128 рублей. Производство по жалобе в части отказа от включения суммы 21992,17 рубля расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года определение от 23 апреля 2002 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Красноярская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края отменить в части удовлетворения требований ОАО “КРАЗ“ о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1827128 рублей, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что арбитражный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО “КРАЗ“, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО “КРАЗ“ 5 марта 2002 года обратилось к временному управляющему должника с требованием о включении его в реестр требований кредиторов с суммой требований 1827128 рублей, указав при этом, что данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 1999 года по делу N А33-8208/99-с2 и образовалась вследствие расторжения соглашения об уступке права требования от 22 марта 2000 года.

15.03.2002 временный управляющий направил кредитору возражение, ссылаясь на ответ должника на запрос временного управляющего о погашении задолженности, а также на включение его в реестр требований кредиторов ДГУП “Ростэк - Красноярск“ в пятую очередь с суммой требований в размере 21992 рублей.

ОАО “КРАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании неправомерным отказа временного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО “КРАЗ“.

Направляя свои требования, ОАО “КРАЗ“ указало, что они основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев жалобу кредитора, возражения арбитражного управляющего, признал незаконным отказ временного управляющего ДГУП “Ростэк - Красноярск“ во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО “КРАЗ“ в сумме 1827128 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд
Красноярского края руководствовался при оценке доводов кредитора статьями 4, 61, 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В обязанности временного управляющего в соответствии со статьей 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. входит установление кредиторов должника и определение размера их требований, уведомление кредиторов о возбуждении дела о банкротстве.

Статья 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом требования кредиторов признаются установленными.

Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. определяет, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. не предусмотрено право временного управляющего отклонять заявленные требования кредиторов, более того, на него возложена обязанность включать установленные вступившим в законную силу решением суда требования в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и должен был установить
не только факт возникновения задолженности ДГУП “Ростэк - Красноярск“ перед ОАО “КРАЗ“, но и факт исполнения обязательств должником, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 4, 61, 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт предъявления временному управляющему требований кредитором;

- соответствие предъявленных кредитором требований законодательству, в частности, факт наличия вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязательства должника перед кредитором;

- факт неправомерности отказа временного управляющего от их включения в реестр требований кредиторов.

В том случае, если возникли разногласия между временным управляющим и кредитором, в соответствии со статьей 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, установление факта исполнения обязательств должником может быть предметом другого разбирательства в рамках настоящего дела о банкротстве. Требований об установлении существования задолженности ДГУП “Ростэк - Красноярск“ перед ОАО “КРАЗ“ заявлено не было, и поэтому данный факт не входил в предмет исследования по жалобе ОАО “КРАЗ“ на действия временного управляющего должника.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14879/01-С4-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.М.СОКОЛОВА