Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2003 N А19-3443/01-10-Ф02-1295/03-С2 Дело о взыскании убытков, возникших в связи с неосновательной выплатой исполняющим банком денежных средств с покрытого аккредитива, направлено на новое рассмотрение, так как истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2003 г. Дело N А19-3443/01-10-Ф02-1295/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

проверив в порядке кассационного производства правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм права при принятии решения от 6 августа 2001 года и постановления апелляционной инстанции от 15 ноября 2001 года по делу N А19-3443/01-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РегионСнабВоронеж“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Братсккомплекс“ (КБ “Братсккомплекс“) 425000 рублей убытков, возникших в связи с неосновательной выплатой исполняющим банком денежных средств с покрытого аккредитива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Банк “Павелецкий“ в лице Воронежского филиала и индивидуальный предприниматель Дьячков Алексей Иванович.

Решением от 6 августа 2001 года Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2001 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не проверялось.

КБ “Братсккомплекс“ обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора.

Определением от 26 марта 2003 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 6 августа 2001 года и постановления апелляционной инстанции от 15 ноября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области.

На основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что при отсутствии оснований для пересмотра имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

При этом согласно части 7 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны быть указаны в том числе мотивы отказа в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а также мотивы направления дела в арбитражный суд кассационной инстанции.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в связи с тем, что доводы КБ “Братсккомплекс“ не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

В качестве мотивов направления дела в суд кассационной инстанции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на следующее.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск о взыскании убытков, понесенных покупателем по причине ненадлежащей выплаты исполняющим банком суммы аккредитива поставщику, не установил наличия убытков у истца, поскольку поставщик выполнил обязательства по поставке покупателю товара.

Отношения по аккредитиву исполняющего банка и ООО “РегионСнабВоронеж“ являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производился платеж. Спор о возврате денежных средств при выполнении обязательств по поставке с нарушением условий о качестве и ассортименте товара должен решаться в первую очередь между контрагентами по договору поставки.

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство предпринимателя Дьячкова А.И. об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО “РегионСнабВоронеж“ и предпринимателем Дьячковым А.И. заключен договор поставки пиломатериалов от 31.10.2000 N 31/10-1. По условиям указанного договора предприниматель Дьячков А.И. как поставщик обязался поставить в пользу ООО “РегионСнабВоронеж“ как покупателя пиломатериалы лиственные в количестве 80 кубических метров, общей стоимостью 425000 рублей. Договором предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем выставления в банке безотзывного аккредитива на общую стоимость товара, платеж по аккредитиву производится при предоставлении в банк соответствующих документов.

16.01.2001 ООО “РегионСнабВоронеж“ представило Воронежскому филиалу Банка “Павелецкий“ заявление на аккредитив. Из указанного заявления следует, что ООО “РегионСнабВоронеж“ производит оплату в пользу предпринимателя Дьячкова А.И. по договору от 31.10.2000 N 31/10-1 за пиломатериалы в сумме 425000 рублей. В качестве банка эмитента указан Воронежский филиал Банка “Павелецкий“, в качестве исполняющего банка - КБ “Братсккомплекс“. Срок аккредитива - до 31.01.2001. Платеж по аккредитиву предусмотрен по представлении получателем в исполняющий банк следующих документов: договора поставки от 31.10.2000 N 31/10-1; квитанции в приемке груза к перевозке; счетов-фактур на отгруженную партию товара; сертификата
соответствия по ГОСТ 26002-83.

Исполняющий банк (КБ “Братсккомплекс“) 26.01.2001 произвел выплату по аккредитиву в пользу предпринимателя Дьячкова А.И. в сумме 425000 рублей.

Банк-эмитент, получив принятые исполняющим банком от получателя средств документы, отказал в их принятии по причине их несоответствия условиям аккредитива. Среди представленных документов не обнаружено договора поставки и сертификата соответствия. В нарушение условий аккредитива исполняющий банк произвел выплату без представления получателем предусмотренных условиями аккредитива документов.

Удовлетворяя исковые требования ООО “РегионСнабВоронеж“, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что исполняющий банк обязан возместить плательщику убытки в сумме необоснованно выплаченных получателю денежных средств в нарушение условий аккредитива.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.

Со стороны ООО “РегионСнабВоронеж“ заявлен иск о взыскании убытков, возникших в связи с неосновательной выплатой исполняющим банком денежных средств с покрытого аккредитива. В качестве правового основания своего требования истец сослался на положения пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы об ответственности банка за нарушение условий аккредитива.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Таким образом, плательщик по покрытому аккредитиву вправе на основании статьи 15, пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к исполняющему
банку с требованием о возмещении убытков, доказывая при этом факт наличия убытков, причиненных действиями исполняющего банка, и причинную связь между противоправными действиями банка и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленных в арбитражный суд требований, нормами процессуального законодательства возложена на истца.

Доказательства в обоснование наличия убытков, их размера, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца последним не представлены, и, соответственно, они не исследовались при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности и на основании части 3 пункта 1 статьи 287 указанного Кодекса подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, оценив представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом изложенного в настоящем постановлении установить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3443/01-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

М.Д.РЮМКИНА