Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2003 N А78-7717/02-С2-27/115-Ф02-925/03-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций, так как истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 г.

Дело N А78-7717/02-С2-27/115-Ф02-925/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области на решение от 5 декабря 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7717/02-С2-27/115 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области (налоговая инспекция) обратилась с иском к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 24649 рублей 4 копеек, в том числе:

- налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10547 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;

- налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7753 рублей 35 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6347 рублей 89 копеек.

В судебном заседании налоговая инспекция уточнила исковые требования в части взыскания пени - просила взыскать пени в сумме 1345 рублей 40 копеек.

Решением от 5 декабря 2002 года исковые требования инспекции удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Чугуновой И.Ю. взыскано 1345 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа во взыскании налоговых санкций отменить и принять новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы, не основан на законе вывод суда о пропуске налоговой инспекцией срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Чугуновой И.Ю. не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 72396, 72397 от 19.03.2003), но своих представителей на
судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2002 года индивидуальным предпринимателем Чугуновой И.Ю. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям за октябрь 2001 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки налога на добавленную стоимость 0%.

17 апреля 2002 года налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 05-03-34/81а от 17 апреля 2002 года.

Согласно указанному акту, инспекцией выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах - неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 52289 рублей с авансовых платежей, полученных в счет будущих поставок.

Решением от 17 апреля 2002 года N 05-03/81а предприниматель Чугунова И.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10547 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7753 рублей 35 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 52289 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6347 рублей 89 копеек.

17 апреля 2002 года индивидуальному предпринимателю Чугуновой И.Ю. выставлены требования об уплате налога N 102а на сумму 18301 рубль 15 копеек налоговых санкций и N 103а на
сумму 6347 рублей 89 копеек пени.

За взысканием налоговых санкций и пени налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Читинской области.

В судебном заседании представитель инспекции в связи с произведенным перерасчетом уменьшил сумму начисленных пеней до 1345 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию налоговых санкций, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен срок для обращения в суд с иском об их взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2001 N 3246/01, указанный срок является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик привлечен к ответственности инспекцией согласно статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возник в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за третий квартал 2001 года. Вопрос о несвоевременном предоставлении в налоговый орган декларации по названному налогу не был и не мог быть предметом рассмотрения налоговой полиции. Следовательно, арбитражным судом правомерно отказано налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации в связи с пропуском срока давности взыскания санкций (правонарушение обнаружено 17 апреля 2002 года, с иском инспекция обратилась в арбитражный суд 23 октября
2002 года).

При таких условиях основания к применению части второй статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В отношении взыскания налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска также отсутствуют. Норма названной статьи позволяет применить ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Как указано выше, налоговая инспекция обратилась с иском в Арбитражный суд Читинской области 23.10.2002, т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Оснований к исчислению срока согласно пункту 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не было, так как сумма начисленного, но не уплаченного налога на добавленную стоимость не превышала 200 минимальных размеров оплаты труда, что согласно части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации не является неуплатой налога в крупных размерах, следовательно, не было оснований полагать, что правонарушение, совершенное предпринимателем, носит характер уголовно наказуемого преступления.

Также судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Чугуновой И.Ю. было вынесено 29 ноября 2002 года, получено налоговой инспекцией 2 декабря 2002 года, следовательно, основания к применению судом части 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Читинской области.

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7717/02-С2-27/115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Н.М.ЕЛИЗОВА