Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2003 N А74-3663/02-К2-Ф02-837/03-С1 Суд, учитывая тяжелое финансовое положение налогоплательщика, оценив представленные им доказательства, правомерно уменьшил размер штрафа за неисполнение обязанностей по уплате подоходного и социального налогов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 2003 г. Дело N А74-3663/02-К2-Ф02-837/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елизовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 11 января 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3663/02-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Баланкульское“ о взыскании 20886 рублей 60 копеек штрафа за нарушение налогового законодательства.
Решением от 11 января 2003 года заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО “Баланкульское“ взыскано 4176 рублей 52 копейки штрафа, в том числе 4125 рублей 48 копеек штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента в части подоходного налога, 255 рублей 20 копеек штрафа за неуплату единого социального налога. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Заявитель считает, что судом необоснованно принято в качестве обстоятельств смягчающих ответственность тяжелое финансовое положение налогоплательщика. По мнению налоговой инспекции, тяжелое финансовое положение не является основанием для неправильного исчисления налогоплательщиком налогов, а также несвоевременного перечисления в бюджет исчисленных и удержанных с физических лиц налогов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Баланкульское“ по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога в течение 1999 - 2001 годов и январе, феврале 2002 года, а также правильности исчисления и уплаты единого социального налога за 2001 год.
По результатам проверки составлен акт от 29.04.2002 N 59, согласно которому обществом в проверяемый период были допущены нарушения требований Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, что повлекло занижение налога подлежащего удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет, а также допущено неперечисление налога в бюджет, исчисленного и удержанного с физических лиц. Кроме того, как следует из акта проверки, налогоплательщиком допущены нарушения требований пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неполную уплату единого социального налога.
На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 22.05.2002 N 59 о привлечении ЗАО “Баланкульское“ к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20882 рублей 60 копеек. Обществу предложено уплатить начисленные налоги и пени за несвоевременное их перечисление.
Направленное требование от 28.05.2002 N 40 об уплате недоимки, пени и штрафа обществом не исполнено.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд Республики Хакасия, при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о правомерности привлечения налоговой инспекцией ЗАО “Баланкульское“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является правильным, подтверждается материалами проведенной налоговой инспекцией проверки и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, суд при решении вопроса о взыскании налоговых санкций, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 4176 рублей 52 копеек в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Арбитражный суд, оценив представленные налогоплательщиком доказательства, правомерно признал смягчающим ответственность обстоятельством тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с чем размер штрафа был уменьшен.
Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, арбитражный суд был вправе с учетом установленных обстоятельств уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, за совершенное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 января 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3663/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЕЛИЗОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ